Может быть усилена ответственность по уголовному законодательству за незаконную торговлю краснокнижными видами животных

С таковой инициативой выступил Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской в ходе Заседания Главы Российской Федерации с участниками Руководства РФ. Министр внес предложение включить свыше строгие наказания за незаконную торговлю и раздельно прописать ответственность за торговлю в Интернете "краснокнижными" видами животных и их дериватами (производные от животных, к примеру, железы). Для этого, разъяснил Сергей Донской, были приготовлены правки в Уголовный кодекс.

В случае одобрения новшеств, торговля дикими зверями и их дериватами, в частности посредством сети интернет, будет подвергаться наказанию принудительными работами на период до трех лет со административным штрафом до 1,5 миллионов рублей. либо лимитированием свободы на период от двух до 4 лет. Сейчас одним из вариантов наказаний за такое деяние являются принудительные работы на период до трех лет и штраф до 1 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до двух лет либо без такового, но это не самое строгое наказание (ч. 1 ст. 258.1 УК РФ).
Согласно с предлагаемой редакцией УК РФ ужесточится и наказание для организованной группы, произвёдшей такое правонарушение. Ее участников ожидает лишение свободы на период от шести до девяти лет со пеней до 3 миллионов рублей. Сейчас наказание для организованной группы менее строгое – лишение свободы на период от пяти до 7 лет со административным штрафом в сумме до 2 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до пяти лет либо без такового, с лимитированием свободы на период до двух лет либо без такового и с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до пяти лет либо без такового (ч. 3 ст. 258.1 УК РФ).
Сейчас, как разъяснил глава Минприроды Российской Федерации, проходит операция согласования проекта законодательного акта. Предполагается, что он будет введён в руководство уже в этом месяце.
Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин поддержал инициативу и сказал, что попросит Генпрокуратуру РФ взять под свой надзор деятельность подобного рода. Он отметил, что сейчас работа в этом направлении фактически не производится.

Прочтите дополнительно интересную статью на тему срочная ликвидация ооо. Это вероятно будет полезно.

В случае если сотрудник не желает получать зароботную плату на карту, такое условие трудового договора неприменимо

К такому выводу пошли специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ. Согласно их точке зрения, в случае если сотрудник не изъявляет желание получать зароботную плату в безналичной форме, то подобающее условие трудового договора не должно использоваться, потому, что оно ущемляет права сотрудника и снижает уровень гарантий ему.

Напомним, одно из основных прав сотрудника – право на своевременную и полностью оплату зарплаты согласно с его квалификацией, трудностью труда, числом и качеством исполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Ссылаясь на практику судов, специалисты отметили, что такие положения закона в частности предполагают получение заработной платы любым удобным для сотрудника методом. Так полагают КС РФ и суды общей юрисдикции (определение КС РФ от 26 апреля 2016 г. № 769-О "Об отказе в принятии к разбирательству претензий гражданина Ильичева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 136 ТК РФ", апелляционное определение Мосгорсуда от 4 июня 2015 № 33-14315/15, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского облсуда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-2518/2014).
К тому же, чтобы сотрудник получал зароботную плату через банковскую компанию, нужно соблюдение двух условий. В первую очередь, сотрудник обязан выразить свое желание в подобающем обращении, а во-вторых, условия оплаты заработной платы через банковскую компанию работодателю нужно прописать в коллективном либо в трудовом контракте (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).
Следовательно, как заключили специалисты, при отсутствии указанного обращения сотрудника работодатель не вправе использовать безналичный режим оплаты зарплаты . При жажде, сотрудник может получать зароботную плату в частности в месте исполнения им работы.
Помимо этого, по общему правилу, зарплата выплачивается прямо сотруднику, но не иному лицу (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Читайте также хороший материал на тему раздел имущества при гражданском браке судебная практика. Это может быть интересно.

Главу ВС требуют разъяснить, по какой причине регионы лишают пенсионеров оплат за выслугу лет

Член Совфеда от Брянской области Екатерина Лахова обратилась с внепроцессуальным заявлением к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву: сенатор требует разъяснить два вопроса, касающиеся оплаты пенсий по выслуге лет.
Как следует из письма Лаховой, по вопросу права получения добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет к ней обратились Василий Польский и Виктор Федоров. 2 декабря 2015 года коллегия суда по администратвиным делам ВС под руководством Владимира Хаменкова вынесла определение об отмене решения Брянского областного суда (дело № 33-3450/2016) и удовлетворении иска местного прокурора о признании противоречащим федеральному закону и неактуальным с момента принятия закона от 28 декабря 2005 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших госдолжности Брянской области". По данным следствия № 83-АПГ15-15, исключительным обоснованием такого решения явился недостаток бюджета области. В этот же день локальный Департамент семьи, общественной и демографической политики остановил оплату пенсий по выслуге лет.
Позднее в выводах суда комиссии по административным делам ВС от 8 июня 2016 года по делу № 83-АПГ16-2 и от 6 июля по делу № 83-АПГ16-3 изложена другая позиция, соответственно которой признание региона дотационным не является основанием для завершения оплат за выслугу лет пенсионерам. Помимо этого, недостаток бюджета не может быть преодолен методом признания неактуальным вполне нормативно правового акта, которым установлены условия, режим избрания и оплаты пенсий за выслугу лет, являющейся гарантией, установленной федеральным законом, а не новым расходным обязанностью.
Со слов Лаховой, в прошлогоднем определении ВС ничего не произнесено о том, что признание закона "О пенсионном обеспечении лиц" неактуальным распространяется на появившиеся раньше правоотношения. "Сейчас ситуация , когда преступлен принцип общественной справедливости, когда пенсионеры, бывшие местные и государственные гражданские служащие, лица, замещавшие местные должности, получают пенсию за выслугу лет, а пенсионеры, имеющие стаж свыше 15 лет гражданской службы, но удалившиеся на пенсию с госдолжности, лишены права на получение таковой пенсии", – показывает в своем заявление к Лебедеву сенатор, сетуя на то, что обстановка послужила причиной к безосновательным различиям в реализации права в положении граждан, относящихся к одной и той же категории. А это, согласно точки зрения участника Совфеда, несовместимо с притязаниями ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции и не согласуется с конституционно значимыми целями вероятных ограничений прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции.
Лахова требует главу ВС разъяснить два вопроса: в первую очередь, является ли признание региона дотационным "исключительным препятствием" в реализации права на получение добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших госдолжности. Во-вторых, лишаются ли права на получение добавочного пенсионного обеспечения за выслугу лет лица при выходе на пенсию по возрасту до 2 декабря (после начала применения определения коллегии суда по административным делам ВС).

Посмотрите также нужный материал на тему римские юристы. Это может быть будет интересно.

Главу ВС требуют разъяснить, по какой причине регионы лишают пенсионеров оплат за выслугу лет

Член Совфеда от Брянской области Екатерина Лахова обратилась с внепроцессуальным заявлением к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву: сенатор требует разъяснить два вопроса, касающиеся оплаты пенсий по выслуге лет.
Как следует из письма Лаховой, по вопросу права получения добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет к ней обратились Василий Польский и Виктор Федоров. 2 декабря 2015 года коллегия суда по администратвиным делам ВС под руководством Владимира Хаменкова вынесла определение об отмене решения Брянского областного суда (дело № 33-3450/2016) и удовлетворении иска местного прокурора о признании противоречащим федеральному закону и неактуальным с момента принятия закона от 28 декабря 2005 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших госдолжности Брянской области". По данным следствия № 83-АПГ15-15, исключительным обоснованием такого решения явился недостаток бюджета области. В этот же день локальный Департамент семьи, общественной и демографической политики остановил оплату пенсий по выслуге лет.
Позднее в выводах суда комиссии по административным делам ВС от 8 июня 2016 года по делу № 83-АПГ16-2 и от 6 июля по делу № 83-АПГ16-3 изложена другая позиция, соответственно которой признание региона дотационным не является основанием для завершения оплат за выслугу лет пенсионерам. Помимо этого, недостаток бюджета не может быть преодолен методом признания неактуальным вполне нормативно правового акта, которым установлены условия, режим избрания и оплаты пенсий за выслугу лет, являющейся гарантией, установленной федеральным законом, а не новым расходным обязанностью.
Со слов Лаховой, в прошлогоднем определении ВС ничего не произнесено о том, что признание закона &нормативно;О пенсионном обеспечении лиц" неактуальным распространяется на появившиеся раньше правоотношения. "Сейчас ситуация , когда преступлен принцип общественной справедливости, когда пенсионеры, бывшие местные и государственные гражданские служащие, лица, замещавшие местные должности, получают пенсию за выслугу лет, а пенсионеры, имеющие стаж свыше 15 лет гражданской службы, но удалившиеся на пенсию с госдолжности, лишены права на получение таковой пенсии", – показывает в своем заявление к Лебедеву сенатор, сетуя на то, что обстановка послужила причиной к безосновательным различиям в реализации права в положении граждан, относящихся к одной и той же категории. А это, согласно точки зрения участника Совфеда, несовместимо с притязаниями ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции и не согласуется с конституционно значимыми целями вероятных ограничений прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции.
Лахова требует главу ВС разъяснить два вопроса: в первую очередь, является ли признание региона дотационным "исключительным препятствием" в реализации права на получение добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших госдолжности. Во-вторых, лишаются ли права на получение добавочного пенсионного обеспечения за выслугу лет лица при выходе на пенсию по возрасту до 2 декабря (после начала применения определения коллегии суда по административным делам ВС).

Читайте еще нужный материал на тему юрист. Это может быть станет весьма полезно.