ФАС признала ФК "Локомотив" виновным в нарушении закона о рекламе

Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) РФ признала ФК "Локомотив", и компанию "Финресурс" виновными в нарушении рекламного законодательства, сказано в сообщении ведомства.

В июле 2017 года на протяжении матча за Суперкубок России по футболу 2017 между клубами "Локомотив Москва" и "Спартак Москва" игроки "Локомотива" вышли на матч в форме с изображением логотипа иностранной букмекерской конторы "1xBET", которая, как отмечает антимонопольный орган, не имеет лицензии на осуществление деятельности на территории РФ. Такая реклама нарушает требования закона о рекламе.
Для осуществления рекламной деятельности ЗАО "ФК "Локомотив" заключило контракт с ООО "Финресурс" на размещение рекламы с логотипом "1xBET" на форме игроков.
Рабочая группа ФАС России признала рекламораспространителей — ЗАО "ФК "Локомотив" и ООО "Финресурс" — виновными в нарушении законодательства о рекламе и выдала компаниям предписания об устранении нарушения.

Процессуальная реформа: монополия юристов, отмена подведомственности и сокращение содержания судебных актов

Верховный суд РФ дал старт процессуальной реформе, которую обсуждал в прошедшем сезоне. Судьи собираются ввести монополию юристов на участие в судебных процессах, упразднить подведомственность и увеличить список оснований для выдачи судебных решений без мотивировочной части.

Что произошло?

Верховный суд РФ внес на рассмотрение Госдумы закон N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ". Судьи настроены модернизировать все действующие в Российской Федерации процессуальные университеты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитраже. Во все процессуальные кодексы будут внесены поправки об изюминках рассмотрения отдельных категорий дел.

Упразднение термина "подведомственность"

Из всех процессуальных указанных кодексов, и из некоторых законов Верховный суд предлагает исключить термин "подведомственность". В пояснительной записке к проекту судьи сетуют на то, что существующая система устарела:

Сейчас определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется при помощи университета подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела.

В случае если поправки будут приняты, то разграничение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражей будет происходить в рамках "подсудности". Если иск был подан не в тот суд, который ошибочно возбудил делопроизводство, не отнесенному к его компетенции, иск не будут пересматривать либо возврашать заявителю. Суды смогут самостоятельно перенаправлять такие дела для рассмотрения в суд другой судебной системы.


Использование отдельных видов территориальной подсудности также будет поменяно. Стороны спора больше не смогут на свое усмотрение договариваться о рассмотрении споров в конкретном суде. Так называемая договорная подсудность будет доступна лишь в делах с участием иностранных лиц.

Монополия юристов

В верховном суде уверены в том, что сейчас граждане РФ получают слишком мало квалифицированную юридическую помощь при обращении в суд. Поэтому, как сказано в пояснительной записке к документу:

В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, и для увеличения качества таковой помощи законом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что кроме юристов представителями в суде могут быть лишь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Соответствующие поправки будут внесены в статьи 49 ГПК РФ и 53 ГПК РФ, статьи 59 АПК РФ и статью 61 АПК РФ. Авторы инициативы выделяют, что аналогичное требование к представителям уже содержится в нормах КАС РФ, и его эффективность подтверждена сложившийся практикой.


Учитывая, что в свое время эта инициатива ВС РФ привела к множеству споров в обществе, судьи предлагают установить также возможность участия в судебных спорах судебных поверенных. Количество полномочий таких поверенных будет намного меньше, чем у представителей, исходя из этого требование о наличии высшего юридического образования к ним предъявляеться не будет.

Упрощенное производство и судебные акты

Верховный суд предлагает поднять стоимость исковых требований о взыскании финансовых средств по делам, пересматриваемым в порядке упрощенного производства:

• в судах общей юрисдикции — до 500 тысяч рублей;
• в арбитражных судах — до 1 миллиона рублей.

Список дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение, также будет расширен. Судьи предлагают, чтобы по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли лишь из вводной и резолютивной частей. Но в случае если сторона, участвующая в деле, либо ее представитель захочет получить полное решение, то необходимо будет подать письменное заявление. Помимо этого, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.


Обязательной мотивировочная часть в судебных актах останется по делам, значимым с позиций социальной и экономической направленности, в частности:

• связанным с защитой прав детей;
• о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
• о защите прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц;
• о защите пенсионных прав;
• о банкротстве;
• по корпоративным спорам;
• делам, относящимся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Выдача аккуратного страницы

Верховный суд внес предложение закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ отсутствие у судов обязанности выдавать аккуратный лист вместе с решением. Сейчас победившая в споре сторона подобающа будет подавать ходатайство о получении аккуратного документа. Аналогичное правило сейчас закреплено в КАС РФ. Без ходатайства будут изготавливать лишь аккуратные страницы на взыскание финансовых средств в доход бюджета, в частности и по штрафам.


Закон зарегистрирован в государственной думе и направлен в профильный комитет. Скорее всего, его рассмотрение в совещании будет включено в замысел весенней сессии нижней палаты парламента.

ВС разбирался в нюансах освобождения от уплаты налогов

Верховный суд разбирался, имеет ли предприниматель право заявить об освобождении от уплаты доначисленного налога, в случае если суд ранее признал такое доначисление законным.
МИФНС № 9 по Саратовской области провела проверку в отношении предпринимателя Шинбулата Каубасова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011–2013 годы. По ее итогам предпринимателя привлекли к налоговой ответственности, ему доначислили НДС и пени. Основанием для доначисления послужило необоснованное использование предпринимателем особого налогового режима – единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В 2016 году Каубасов направил в инспекцию уведомление об применении права на освобождение от выполнения обязанностей плательщика налогов, связанных с исчислением и уплатой НДС за спорный период (ст. 145 Налогового кодекса). Сотрудники налоговой администрации отказали ему в освобождении, мотивировав это вступившим в законную силу "судебным вердиктом" по делу № А57-11233/2015, который отказал предпринимателю в признании недействительным доначисления налога за 2011–2013 годы.
Предприниматель обжаловал отказ по суду, но три инстанции вынесли решение в пользу налоговой (дело № А57-25507/2016). Тогда он обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела спор и указала, что университет освобождения от выполнения обязанностей плательщика налогов направлен на понижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров.
Предприниматель действовал разумно, когда оспаривал результаты проверки, и не имел возможности заявить о применении освобождения от уплаты налогов. "Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту", – говорится в решении суда.
Но при рассмотрении дела № А57-11233/2015 суды исходили из отсутствия у плательщика налогов оснований для применения особого налогового режима, но не решали вопрос о наличии у него права на освобождение от уплаты налога.
Так, экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Разработку систем премирования руководителей госкомпаний желают поручить правительству

LightField Studios / Shutterstock.com
В государственную думу внесен проект¹ поправок в ст. 145 Трудового кодекса. Предлагается указать, что система премирования, доплаты и иные поощрения начальников, их помощников, основных бухгалтеров государственных либо муниципальных унитарных фирм, и начальников, их помощников, основных бухгалтеров и заключающих трудовой контракт членов коллегиальных аккуратных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос собственности либо муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном Правительством РФ на базе показателей социально-экономической эффективности деятельности указанных организаций.


______________________________

¹ С текстом законопроекта № 382620-7 "О внесении изменения в статью 145 Трудового кодекса РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

Белых растолковал, по какой причине проводил деловую встречу в Lotte Plaza

Встреча в ресторане гостиницы Lotte Plaza с представителем регионального бизнеса, на которой задержали экс-губернатора Кировской области Никиту Белых, была служебной необходимостью, заявил обвиняемый в судебном совещании, проходившем в СИЗО "Матросская Тишина".

"Представительство Кировской области в Москве на 2015 год размешалось в маленькой комнате на Газетном переулке. Данное помещение включало в себя одну комнату и пару столов. Не было даже возможности припарковаться. Исходя из этого я и проводил свои встречи в публичных местах", — заявил Белых.
Согласно точки зрения экс-губернатора, обвинение зря именует личными его рабочие встречи. "Я виделся с главой горгосадминистрации Москвы Сергеем Собяниным и просил дать отдельное здание, куда возможно было бы кого-то пригласить. Нам внесли предложение здание бывшего ГУВД, требующее капремонта, но у бюджета Кировской области не было на это средств", — поведал обвиняемый.
По словам Белых, встреча в Lotte Plaza с обладателем Нововятского лыжного комбината и УК "Лесхоз" Юрием Судгаймером была вызвана наличием ответственных для экс-губернатора изюминок места. "Те заведения, которые я выбирал, должны были соответствовать условиям : находятся в центре города, удобны для парковки автомобиля и должны были предоставлять хороший доступ к Wi-Fi", — добавил Белых.
"Моего доверителя пробуют представить в образе транжиры, он изложил эти подробности, чтобы поведать о сложностях своей работы и о малых деталях, которые меняю всю картину событий той встречи Судгаймером", — пояснил Грохотов.
В среду обвинение просило суд приговорить Белых к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в размере 100 миллионов рублей.
В связи с нехорошим состоянием организма обвиняемого, суд постановил о проведении совещаний по делу на территории СИЗО "Матросская тишина". Белых согласно суденому вердикту находится под арестом, который прекращает действовать 4 февраля 2018 года. Свою вину в инкриминируемых ему правонарушениях экс-губернатор не признаёт.
Дело Белых
По мнению следователей, первую взятку в размере 200 тысяч евро обвиняемый получил в период с 2011 года по 2012 год от предпринимателя Альберта Ларицкого, которому в тот период принадлежали ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и ООО "Лесохозяйственная управляющая компания "Кировлес". За финансовое вознаграждение Белых якобы содействовал согласованию заявок указанных компаний на включение их инвестиционных проектов в список приоритетных и последующему предоставлению в аренду на льготной основе лесных участков.
Но в 2013 году хозяином упомянутых выше компаний стал Юрий Судгаймер. "В процессе хозяйственной деятельности и внутренних проверок ему поступила информация, что компании не полностью выполняли условия приоритетных инвестиционных проектов. Это угрожало им расторжением контрактов аренды лесных участков со стороны Правительства Кировской области и привело бы к невозможности ведения предпринимательской деятельности. Белых давал слово Судгаймеру содействие в том, что правительство региона закроет глаза на эти факты и компании смогут продолжить хозяйственную деятельность, и общее покровительство", — считает следствие. Потом за это бывший госслужащий получил двумя частями взятку в размере 400 тысяч евро.
Последняя часть взятки была передана Белых в одном из столичных ресторанов 24 июня 2016 года, после чего мужчина был задержан правоохранительными органами и доставлен в Следственный комитет, где его обвинили в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере). В первых числах Марта прошлого года в отношении Белых было возбуждено ещё одно дело по части 6 статьи 290 УК РФ. Сейчас два дела объединены в одно производство.

Московский горсуд подтвердил правомерность приговора суда бывшему топ-менеджеру "МАСТ-Банка"

Московский горсуд признал законным приговор суда в отношении бывшего ИО председателя правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Александра Чеметова, осужденного на 4 года и 6 месяцев колонии общего режима за хищение более 5,6 миллиарда рублей, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, приговор суда Преображенского райсуд Москвы, в соответствии с которым мужчина признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (хищение методом присвоения, совершенное в очень большом размере), вступил в законную силу. Ранее сообщалось, что рассмотрение дела проходило в особенном порядке, другими словами без изучения доказательств, в связи с признанием Чеметовым своей вины.
Судом установлено, что осужденный в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в составе организованной группы, складывающейся из начальников и иных сотрудников указанного выше банка, зная о вероятном отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, присвоил финансовые средства учреждения на сумму более 5,6 миллиарда рублей. Чеметов признал, что деяние было совершено методом выдачи подконтрольным юридическим лицам заведомо невозвратных, не обеспеченных залоговым имуществом кредитов. Деньги под видом оплаты фиктивных сделок перечислялись на счета иных подконтрольных соучастникам организаций.

Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности

BCFC / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ отменил распоряжения судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.

События дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при выполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. Со своей стороны, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных затрат с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца полностью.

Но с этим не дал согласие ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, например, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. Наряду с этим по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного дохода (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными законами , работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в следствии административного проступка, в случае если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано в п. 12 распоряжения Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, в случае если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными пересматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено распоряжение о назначении административного наказания, потому, что в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В случае если работник был высвобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено распоряжение о прекращении делопроизводства об административном правонарушении, и работнику было заявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, и выявляются все показатели состава правонарушения и лицо освобождается только от административного наказания.

Так, подчеркивает ВС РФ в пересматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:

• распоряжения о назначении административного наказания;
• распоряжения о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Но, не смотря на то, что сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких распоряжений, в деле не имеется. Поэтому ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напомним, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. В случае если причиной ДТП, из-за которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противозаконное воздействие работника, которое наряду с этим не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (к примеру, определения Белгородского облсуда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского облсуда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского облсуда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).