Wednesday, February 21, 2018

ФАС признала ФК "Локомотив" виновным в нарушении закона о рекламе

Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) РФ признала ФК "Локомотив", и компанию "Финресурс" виновными в нарушении рекламного законодательства, сказано в сообщении ведомства.

В июле 2017 года на протяжении матча за Суперкубок России по футболу 2017 между клубами "Локомотив Москва" и "Спартак Москва" игроки "Локомотива" вышли на матч в форме с изображением логотипа иностранной букмекерской конторы "1xBET", которая, как отмечает антимонопольный орган, не имеет лицензии на осуществление деятельности на территории РФ. Такая реклама нарушает требования закона о рекламе.
Для осуществления рекламной деятельности ЗАО "ФК "Локомотив" заключило контракт с ООО "Финресурс" на размещение рекламы с логотипом "1xBET" на форме игроков.
Рабочая группа ФАС России признала рекламораспространителей — ЗАО "ФК "Локомотив" и ООО "Финресурс" — виновными в нарушении законодательства о рекламе и выдала компаниям предписания об устранении нарушения.

Monday, February 12, 2018

Процессуальная реформа: монополия юристов, отмена подведомственности и сокращение содержания судебных актов


Верховный суд РФ дал старт процессуальной реформе, которую обсуждал в прошедшем сезоне. Судьи собираются ввести монополию юристов на участие в судебных процессах, упразднить подведомственность и увеличить список оснований для выдачи судебных решений без мотивировочной части.

Что произошло?



Верховный суд РФ внес на рассмотрение Госдумы закон N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ". Судьи настроены модернизировать все действующие в Российской Федерации процессуальные университеты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитраже. Во все процессуальные кодексы будут внесены поправки об изюминках рассмотрения отдельных категорий дел.


Упразднение термина "подведомственность"



Из всех процессуальных указанных кодексов, и из некоторых законов Верховный суд предлагает исключить термин "подведомственность". В пояснительной записке к проекту судьи сетуют на то, что существующая система устарела:


Сейчас определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется при помощи университета подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела.


В случае если поправки будут приняты, то разграничение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражей будет происходить в рамках "подсудности". Если иск был подан не в тот суд, который ошибочно возбудил делопроизводство, не отнесенному к его компетенции, иск не будут пересматривать либо возврашать заявителю. Суды смогут самостоятельно перенаправлять такие дела для рассмотрения в суд другой судебной системы.


Использование отдельных видов территориальной подсудности также будет поменяно. Стороны спора больше не смогут на свое усмотрение договариваться о рассмотрении споров в конкретном суде. Так называемая договорная подсудность будет доступна лишь в делах с участием иностранных лиц.


Монополия юристов



В верховном суде уверены в том, что сейчас граждане РФ получают слишком мало квалифицированную юридическую помощь при обращении в суд. Поэтому, как сказано в пояснительной записке к документу:


В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, и для увеличения качества таковой помощи законом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что кроме юристов представителями в суде могут быть лишь лица, имеющие высшее юридическое образование.


Соответствующие поправки будут внесены в статьи 49 ГПК РФ и 53 ГПК РФ, статьи 59 АПК РФ и статью 61 АПК РФ. Авторы инициативы выделяют, что аналогичное требование к представителям уже содержится в нормах КАС РФ, и его эффективность подтверждена сложившийся практикой.


Учитывая, что в свое время эта инициатива ВС РФ привела к множеству споров в обществе, судьи предлагают установить также возможность участия в судебных спорах судебных поверенных. Количество полномочий таких поверенных будет намного меньше, чем у представителей, исходя из этого требование о наличии высшего юридического образования к ним предъявляеться не будет.


Упрощенное производство и судебные акты



Верховный суд предлагает поднять стоимость исковых требований о взыскании финансовых средств по делам, пересматриваемым в порядке упрощенного производства:


  • в судах общей юрисдикции — до 500 тысяч рублей;
  • в арбитражных судах — до 1 миллиона рублей.


Список дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение, также будет расширен. Судьи предлагают, чтобы по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли лишь из вводной и резолютивной частей. Но в случае если сторона, участвующая в деле, либо ее представитель захочет получить полное решение, то необходимо будет подать письменное заявление. Помимо этого, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.


Обязательной мотивировочная часть в судебных актах останется по делам, значимым с позиций социальной и экономической направленности, в частности:


  • связанным с защитой прав детей;
  • о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
  • о защите прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц;
  • о защите пенсионных прав;
  • о банкротстве;
  • по корпоративным спорам;
  • делам, относящимся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.


Выдача аккуратного страницы



Верховный суд внес предложение закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ отсутствие у судов обязанности выдавать аккуратный лист вместе с решением. Сейчас победившая в споре сторона подобающа будет подавать ходатайство о получении аккуратного документа. Аналогичное правило сейчас закреплено в КАС РФ. Без ходатайства будут изготавливать лишь аккуратные страницы на взыскание финансовых средств в доход бюджета, в частности и по штрафам.


Закон зарегистрирован в государственной думе и направлен в профильный комитет. Скорее всего, его рассмотрение в совещании будет включено в замысел весенней сессии нижней палаты парламента.

ВС разбирался в нюансах освобождения от уплаты налогов


Верховный суд разбирался, имеет ли предприниматель право заявить об освобождении от уплаты доначисленного налога, в случае если суд ранее признал такое доначисление законным.
МИФНС № 9 по Саратовской области провела проверку в отношении предпринимателя Шинбулата Каубасова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011–2013 годы. По ее итогам предпринимателя привлекли к налоговой ответственности, ему доначислили НДС и пени. Основанием для доначисления послужило необоснованное использование предпринимателем особого налогового режима – единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В 2016 году Каубасов направил в инспекцию уведомление об применении права на освобождение от выполнения обязанностей плательщика налогов, связанных с исчислением и уплатой НДС за спорный период (ст. 145 Налогового кодекса). Сотрудники налоговой администрации отказали ему в освобождении, мотивировав это вступившим в законную силу "судебным вердиктом" по делу № А57-11233/2015, который отказал предпринимателю в признании недействительным доначисления налога за 2011–2013 годы.
Предприниматель обжаловал отказ по суду, но три инстанции вынесли решение в пользу налоговой (дело № А57-25507/2016). Тогда он обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела спор и указала, что университет освобождения от выполнения обязанностей плательщика налогов направлен на понижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров.
Предприниматель действовал разумно, когда оспаривал результаты проверки, и не имел возможности заявить о применении освобождения от уплаты налогов. "Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту", – говорится в решении суда.
Но при рассмотрении дела № А57-11233/2015 суды исходили из отсутствия у плательщика налогов оснований для применения особого налогового режима, но не решали вопрос о наличии у него права на освобождение от уплаты налога.
Так, экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Sunday, February 11, 2018

Разработку систем премирования руководителей госкомпаний желают поручить правительству

LightField Studios / Shutterstock.com
В государственную думу внесен проект1 поправок в ст. 145 Трудового кодекса. Предлагается указать, что система премирования, доплаты и иные поощрения начальников, их помощников, основных бухгалтеров государственных либо муниципальных унитарных фирм, и начальников, их помощников, основных бухгалтеров и заключающих трудовой контракт членов коллегиальных аккуратных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос собственности либо муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном Правительством РФ на базе показателей социально-экономической эффективности деятельности указанных организаций.


______________________________
1 С текстом законопроекта № 382620-7 "О внесении изменения в статью 145 Трудового кодекса РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

Wednesday, January 24, 2018

Белых растолковал, по какой причине проводил деловую встречу в Lotte Plaza

Встреча в ресторане гостиницы Lotte Plaza с представителем регионального бизнеса, на которой задержали экс-губернатора Кировской области Никиту Белых, была служебной необходимостью, заявил обвиняемый в судебном совещании, проходившем в СИЗО "Матросская Тишина".

"Представительство Кировской области в Москве на 2015 год размешалось в маленькой комнате на Газетном переулке. Данное помещение включало в себя одну комнату и пару столов. Не было даже возможности припарковаться. Исходя из этого я и проводил свои встречи в публичных местах", — заявил Белых.
Согласно точки зрения экс-губернатора, обвинение зря именует личными его рабочие встречи. "Я виделся с главой горгосадминистрации Москвы Сергеем Собяниным и просил дать отдельное здание, куда возможно было бы кого-то пригласить. Нам внесли предложение здание бывшего ГУВД, требующее капремонта, но у бюджета Кировской области не было на это средств", — поведал обвиняемый.
По словам Белых, встреча в Lotte Plaza с обладателем Нововятского лыжного комбината и УК "Лесхоз" Юрием Судгаймером была вызвана наличием ответственных для экс-губернатора изюминок места. "Те заведения, которые я выбирал, должны были соответствовать условиям : находятся в центре города, удобны для парковки автомобиля и должны были предоставлять хороший доступ к Wi-Fi", — добавил Белых.
"Моего доверителя пробуют представить в образе транжиры, он изложил эти подробности, чтобы поведать о сложностях своей работы и о малых деталях, которые меняю всю картину событий той встречи Судгаймером", — пояснил Грохотов.
В среду обвинение просило суд приговорить Белых к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в размере 100 миллионов рублей.
В связи с нехорошим состоянием организма обвиняемого, суд постановил о проведении совещаний по делу на территории СИЗО "Матросская тишина". Белых согласно суденому вердикту находится под арестом, который прекращает действовать 4 февраля 2018 года. Свою вину в инкриминируемых ему правонарушениях экс-губернатор не признаёт.
Дело Белых
По мнению следователей, первую взятку в размере 200 тысяч евро обвиняемый получил в период с 2011 года по 2012 год от предпринимателя Альберта Ларицкого, которому в тот период принадлежали ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и ООО "Лесохозяйственная управляющая компания "Кировлес". За финансовое вознаграждение Белых якобы содействовал согласованию заявок указанных компаний на включение их инвестиционных проектов в список приоритетных и последующему предоставлению в аренду на льготной основе лесных участков.
Но в 2013 году хозяином упомянутых выше компаний стал Юрий Судгаймер. "В процессе хозяйственной деятельности и внутренних проверок ему поступила информация, что компании не полностью выполняли условия приоритетных инвестиционных проектов. Это угрожало им расторжением контрактов аренды лесных участков со стороны Правительства Кировской области и привело бы к невозможности ведения предпринимательской деятельности. Белых давал слово Судгаймеру содействие в том, что правительство региона закроет глаза на эти факты и компании смогут продолжить хозяйственную деятельность, и общее покровительство", — считает следствие. Потом за это бывший госслужащий получил двумя частями взятку в размере 400 тысяч евро.
Последняя часть взятки была передана Белых в одном из столичных ресторанов 24 июня 2016 года, после чего мужчина был задержан правоохранительными органами и доставлен в Следственный комитет, где его обвинили в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере). В первых числах Марта прошлого года в отношении Белых было возбуждено ещё одно дело по части 6 статьи 290 УК РФ. Сейчас два дела объединены в одно производство.