"Ашан" оштрафован на 2,5 млн руб за навязывание поставщику невыгодных условий

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность штрафа в 2,5 миллиона рублей, наложенного на ООО "Ашан" за навязывание поставщику (производителю продукции) заведомо невыгодных условий годового соглашения, сказано в сообщении управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю.

Согласно данным службы, "Ашан" преступил закон о торговле. Антимонопольное дело было возбуждено после обращения поставщика. "Рабочая группа Краснодарского УФАС России признала в действиях ООО "Ашан", выразившихся в навязывании заявителю заведомо невыгодных условий годового соглашения, в частности противоречащих требованиям действующего законодательства, при помощи угроз блокирования возможности заказа продукции и последующего блокирования таковой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения, факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об базах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", — было подчеркнуто в заявлении.
ООО "Ашан" постаралось оспорить выводы УФАС в суде, но арбитражный суд Краснодарского края, а после этого и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ведомства. Во вторник арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил кассацию ООО "Ашан" на судебные акты нижестоящих инстанций.      

Смотрите кроме того полезную статью на тему нормативные. Это возможно станет познавательно.

Льгота по налогу на имущество компаний используется вне зависимости от того, кто его монтировал и продавал комплектующие

Министерство финансов Российской Федерации объяснил, что освобождаются от оплаты налога на имущество компаний основные средства, поставленные на учет с 1 января 2013 года, вне зависимости от того, каким лицом (взаимозависимым либо не взаимозависимым) производился монтаж оборудования и у какого лица приобретались комплектующие изделия и материалы. Основное, чтобы данное имущество было куплено у лица, не признаваемого взаимозависимым (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 03-05-05-01/69448).

В рассмотренном примере компания поставила на учет в качестве основного средства оборудование, которое было куплено от лица не взаимозависимого, а монтаж и продажу комплектующих реализовала взаимозависимая компания (п. 2 ст. 105.1 НК). Наряду с этим передача оборудования совершалась от последней. Цена основного средства установилась с учетом цены приобретения, стоимости монтажа и комплектующих. В связи с этим появился вопрос: может ли разрешённая организация применить льготу по налогу на имущество в отношении данного оборудования?

Отметим, что компании в отношении движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, могут не платить налог на имущество, кроме объектов, принятых на учет в итоге реорганизации либо ликвидации юрлица, и его передачи, включая приобретение, от взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ).

Согласно точки зрения финансистов, исходя из буквального толкования нормы п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, использование указанной льготы по налогу на имущество компаний незаконно. Но в этом случае, до момента передачи оборудования для монтажа оно было куплено у другой компании, которая не является взаимозависимой, следовательно льготой попользоваться возможно.


Прочтите также хорошую заметку по вопросу земельный юрист. Это может быть станет весьма интересно.

Осуществление покупок и участие в них является трудной операцией, как для клиентов, так и для поставщиков. Неудивительно, что в процессе осуществления тендера и выполнения контрактов появляются спорные ситуации, требующие разрешения в арбитражных судах. В обзоре практики судов - споры о покупках и госконтрактах .

1. Покупка у монопольного может проходить правильно, утвержденным клиентом

Клиент может создать и утвердить положение о режиме размещения заказов, применяя таковой метод покупки, как покупка у монопольного . Верховный суд РФ решил, что это не идёт вразрез притязаниям законодательства.

Суть спора

 

Организация с госучастием обратилась в арб суд с обращением о признании недействующими решения и предписания Управления ФАС Российской Федерации о нарушении притязаний закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц" при осуществлении покупки продукции у монопольного .


На означенное нарушение в ФАС Российской Федерации пожаловался гражданин, который посчитал деяния компании, выразившиеся в фиксировании в Положении о покупках оснований осуществления покупки в форме покупки у монопольного преступающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что сам желал учавствовать в данной покупке. ФАС претензию гражданина удовлетворила и выдала компании предписание о признании осуществлённой покупки недействующей и устранении нарушений. Но компания с этими выводами антимонопольной службы не дала согласие.

Судебное Решение

 

Суды трех инстанций признали притязания организации обоснованными и аннулировали решение ФАС, как противоправное. С таковой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 дал согласие Верховный суд РФ. Судьи отметили, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о покупках дают клиенту право, отметить в созданном и утвержденном им Положении о режиме размещения заказов режим такого метода покупки как покупка у монопольного . Такое положение дел притязаниям законодательства не идёт вразрез.

2. Банковская гарантия по госконтракту может быть уплачена клиенту в случае наступления установленных ей условий

В случае если банковской гарантией не была предусмотрена оплата клиенту при нарушении периодов исполнения работ, в случае, что сами работы по госконтракту уже исполнены, арб суд может отказать во взимании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Государственное учреждение, учреждение-заказчик застройщик и компания-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по постройке морпорта. Условиями договора были установлены периоды выполнения работ. За нарушение периода завершения работ, указанного в договоре, подрядчик должен был нести ответственность в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от цены договора за ежедневно задержки. Помимо этого, была предусмотрена ответственность главного подрядчика за нарушение периодов исполнения обособленных периодов работ, установленных графиком производства работ.


В обеспечение обязанностей госконтракта подрядчик продемонстрировало государственному учреждению банковскую гарантию, другими словами письменное обязанность оплатить заимодавцу принципала -бенефициару финансовую сумму, согласно с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного притязания о ее оплате (статья 368 ГК РФ). Потому, что подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных периодов, учреждение-заказчик застройщик уведомило подрядчика о расторжении договора согласно с частью 2 статьи 405 ГК РФ.


Наряду с этим заказчик застройщик "настойчиво попросил" у главного подрядчика вернуть неосвоенный задаток. А клиент, со своей стороны, обратился к банку, выдавшему гарантию, с притязанием ее оплаты. Но банк в оплате финансовых средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сказали клиенту, что в его обращении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с примерами подписей полномочных лиц бенефициара и оттиска его печати не заверены нотариусом. Помимо этого, у банка имеется сведения об уступке клиентом всех финансовых прав по договору.


Невыполнение банком своих обязанностей по банковской гарантии послужило основанием для заявления государственного клиента в арб суд с заявление в суд о взимании финансовых средств с банка.

Судебное Решение

&абсолютно;

арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 засвидетельствовал правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры сочли, что податель иска не исполнил неукоснительных условий статьи 374 ГК РФ РФ, представляемых к притязаниям по банковской гарантии, то есть не предоставил в банк расчет требуемой суммы с обоснованиями ее происхождения. Помимо этого, работы по госконтракту были полностью исполнены подрядчиком, а потому аргументы подателя иска о расторжении договора не являются состоятельными.


Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при присутствии подтверждений завершения основного обязанности в связи с его подобающим выполнением, о чем бенефициару было небеизвестно до представления письменного притязания к гаранту, суд может отказать в удовлетворении притязаний бенефициара на базе статьи 10 ГК РФ РФ. В спорной ситуации на момент разбирательства дела судом инстанции первого уровня все работы по госконтракту были закончены и приняты заказчиком застройщиком, о чем составлен акт приемки оконченного строительства по предмету.

3. Поставщик обязан сказать приобретателю о том, что товар готов к отгрузке

Приобретатель товара, который упустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не в состоянии требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения периодов продажи. Таковой приобретатель обязан уплатить отгруженный ему товар полностью. К такому выводу пошёл арб суд Центрального округа.

Суть спора

 

Две коммерческие организации заключили контракт продажи по которому исполнитель обязался поставить клиенту оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а компания-клиент - принять и уплатить товар.


По условиям договора клиент должен был уплатить 55% от суммы договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке. Извещение об изготавливании оборудования и его готовности к отправке должно быть послано на электронный адрес клиента. Остаток суммы согласно соглашению должен быть уплачен клиентом на протяжении 5 банковских суток с момента визирования акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть завизирован сторонами тут же после окончания шеф-монтажных работ. Оборудование согласно соглашению должно быть поставлено на склад клиента на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению продажи.Экс-глава Казанского вокзала Москвы осуждён к 3 годам колонии и административному штрафу

Суть спора

 

Государственное учреждение и подрядная компания заключили сделку на работы по демаркировке, нанесению и воссозданию дорожной разметки в нескольких районах Петербурга. Подрядчик обязался исполнить работы в период, а клиент - принять работы и гарантировать их уплату.


В договоре были предусмотрены гарантийные обязанности подрядчика, соответственно которым разметка, исполненная термопластиком, обязана владеть функциональной долговечностью не менее одного года. Наряду с этим, стороны оговорили, что количество износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011.


При обнаружении в срок гарантийного периода несоответствия итога работ договору, максимально возможным параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа либо разрушения дорожной разметки и других недостатков, которые делают его негодным для применения по избранию, подрядчик должен был оплатить неустойку за срок с момента регистрации преждевременного износа либо разрушения разметки до даты ее гарантийного воссоздания либо завершения периода гарантии.


Для надзора соотношения дорожной разметки условиям договора на протяжении гарантийного срока клиент организовал и осуществил комиссионные ревизии состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти ревизии распознали ненадлежащее состояние дорожной разметки. По итогам комиссионных ревизий оформлены акты эксплуатационного надзора, закрепившие степень износа дорожной разметки в гарантийный срок.


Исходя из этого клиент произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с требованием об ее оплате. Но подрядчик оставил эту требование без удовлетворения, что послужило основанием для заявления клиента в арб суд с иском о взимании неустойки.

Судебное Решение

Суды двух инстанций посчитали притязания подателя иска обоснованными и всецело постановили удовлетворить исковое заявление в сообщённой сумме. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами невысоких судов и оставил их решения в силе. Арбитры подчернули, что по общим правилам о контракте подряда, установленным, например, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ РФ уровень качества работы, исполненной подрядчиком, должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора - притязаниям, в большинстве случаев представляемым к похожим работам.


Наряду с этим, в статье 722 ГК РФ установлено, что в случае если законом, либо самим контрактом подряда для итога работы установлен гарантийный период, то таковой итог обязан отвечать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного периода. В случае если клиент заметил на протяжении гарантийного периода недостатки в исполненных работах, то согласно с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, он может предоставить притязания подрядчику.

Антимонопольное дело в отношении Министерства Юстиции остановлено - ФАС

Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) остановила рассмотрение дела в отношении Минюста РФ, ООО "Агентство "Транслинк", ООО "Транслинк-24" и ООО "Базис", сказано в сообщении учреждения.

Дело остановлено в связи с отсутствием нарушения закона о защите конкуренции. "Дело было возбуждено 5 апреля 2016 года по показателям соглашения между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которое приводит (привело) к лимитированию конкуренции при осуществлении конкурсов на право заключения государственных контрактов на оказание переводческих услуг для потребностей Аппарата Полномочного РФ при Европейском Суде по защите прав человека – помощника министра юстиции РФ (по тематикам, касающимся перевода документов, содержащих юридическую позицию правительства РФ, направляемых в Европейский суд по защите прав человека, актов Европейского суда по защите прав человека и т. д.)", - указывает ФАС.
Служба пришла к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, но, на базе материалов, полученных в ходе следствия, рабочая группа сделала вывод о присутствии в деяниях работников ООО "Транслинк-24" и ООО Агентства "Транслинк" показателей хищения в форме мошенничества.
"К Минюсту Российской Федерации как к государственному органу требований у нас нет. Однако, мы отправим решение и материалы в СК РФ, чтобы в рамках уголовно-юридических операций была дана оценка деяниям как обособленных работников ООО "Транслинк-24" и ООО Агентства "Транслинк", так и некоторых чиновников Министерства Юстиции Российской Федерации", – произнёс глава управления по борьбе с картельными сговорами ФАС Андрей Тенишев.

Прочтите также хорошую информацию на тему юрист по жилищным вопросам. Это вероятно станет весьма интересно.

АС Петербурга и Ленобласти начал пересматривать иск о банкростве "Юлмарта"

Сейчас в арб суде Петербурга и Ленобласти состоялось подготовительное совещание по делу о банкротстве онлайн-ритейлера "Юлмарт". Один из держателей акций организации думает, что она в полной мере способна погасить все свои долги, а судейский операция – инициирована иным мажоритарием.
Обращение о несостоятельности организации (дело № А56-78582/2016) подал бизнесмен Олег Морозов, разбирательство дела по сути начнется 19 января будущего года.
"Ведомости" раньше говорили о истории отношений предпринимателя с Дмитрием Костыгиным, который наровне с Августом Мейером является основным владельцем "Юлмарта" (в сумме 61%). Мелкий акционер ритейлера – лихтенштейнская Donna Foundation (38,5% акций). Ее создателем и представителем является Михаил Васинкевич, который думает, что потребности в банкротстве "Юлмарта" нет, и его угроза исходит от мажоритариев.

Настоящее ли банкроство?

По его словам Морозов – это приятель и давний деловой партнер Костыгина, которому тот весной 2016 года переуступил права на займ с отсрочкой оплаты на два года, представленный им самим "Юлмартом". "Но по сути Костыгин продолжает контролировать это притязание", – разъясняет Васинкевич обстановку для "Право.ru". – Угроза банкротства Юлмарта исходит лишь от самого Костыгина. Как мы понимаем, у организации довольно ресурсов для погашения этого долга, равно как и других долгов. Но по каким-то непонятным причинам она этого не делает, а вместо этого Морозов подает на банкротство в ситуации, когда никакой потребности нет".
Сам Костыгин в материале "Ведомостей" говорит, что вправду переуступил Морозову право на долг, но отрицает свою сопричастность к иску о банкротстве. Издание приводит и слова офпреда "Юлмарта": "Морозов – частное лицо, личный заимодавец организации, который на фоне спора держателей акций решил попользоваться своим правом по защите своих гарантий возврата средств". Ритейлер принял защитные меры – просил принять обеспечительные мероприятия по иску. То есть воспретить банкам – заимодавцам компании не списание средств с банковских счётов должника, кроме текущих платежей и платежей по выполнению судебных актов, а полномочным органам – требовать с него налоги, сборы, пени и штрафы.
Согласно точки зрения "Юлмарта" банки, с которыми организация связана кредитными обязанностями, могут захотеть досрочно погасить долги, а это даст достоинство одним заимодавцам перед иными, "что в будущем повлечет потребность признания указанных сделок [кредитных договоров] недействующими". Кроме того податель заявления думает, что списание большой суммы денежных средств может вероятно вызвать нарушение бизнес активности организации и происхождение долгов по заработной плате. Судья Марина Антипинская дала согласие с этими аргументами и удовлетворила ходатайство частично, "заморозив" не списания с указанных счетов.

Иск как часть спора

"Ведомости" пишут, что на деле иск спровоцирован спором между мажоритариями, который развивается В первую очередь этого года. Вдобавок всякий из держателей акций озвучивает свою версию событий. Костыгин говорит, что он обратился к Васинкевичу как бенефициару Donna Foundation за помощью, когда "Юлмарту" нужно уплатить очередной платёж по займу, взятому в 2014 году в "Газпромбанке", но тот не отозвался. У организации таких средств не было, и исполнители задержали имущество Костыгина на сумму 555,3 миллионов рублей., после чего тот шёл в судебные органы с иском к партнеру.
Васинкевич же говорит, что Костыгин "настойчиво попросил" у него довнести в уставной капитал организации $30 млн, предлагая в случае отказа "размыть" его долю при общей оценке организации в $50 млн. Такая оценка его не устроила, после чего Костыгин как будто бы "инициировал ряд враждебных деяний в целях принудить Васинкевича реализовать свою долю в организации по оценке существенно ниже рыночной либо инициировать контролируемое банкротство". К примеру, в ноябре о стремлении банкротить "Юлмарт" и аффилированные с ним структуры из-за долга в 550 миллионов рублей. заявляла "Балтийская электронная площадка", которой, как утверждал Васинкевич, Костыгин передал права на долг ритейлера.

Почитайте также нужную статью в области отчет юриста. Это вероятно станет небезынтересно.

Делегаты IX­ Все­­­­россий­­ского Съез­да­ с­у­д­ей предлагают учредить день сотрудников правосудия

С предложением учредить единый день сотрудников правосудия выступила глава 18-го ААС Галина Федина, выступая на IX­ Все­­­­россий­­ском Съез­де­ с­у­д­ей­ в Москве.
Со слов Фединой, сейчас сотрудники российских судов разобщены. У работников арбитражных, военных, и Сою свои памятные даты, отсылающие к первым декретам советской власти об учреждении предшественников сейчас существующих судов. Глава 18-го ААС думает, что это неверно и нужно включить единый день сотрудников правосудия и исторически связать его с Судебной реформой 1864 года, таким образом выделив преемственность судов России, СССР и РФ.
Раньше судьи высказались против учреждения опытного праздника сотрудников судебных органов, поскольку уже существует опытный праздник – День адвоката, и, помимо этого, нет официальных праздничных дней иных ветвей власти, и вычленять судейского неуместно (см. "Судьи раскритиковали идею учреждения собственного праздника для системы правосудия").

Прочтите также полезную статью на тему юрист компании. Это вероятно станет полезно.

До 15 июня 2017 года кабмин обязан установить правовой статус самозанятых граждан

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин тёк Руководству РФ ряд поручений по реализации своего Послания Федеральному Собранию РФ. Подобающая информация размещена на сайте главы страны.

Так, в период до 15 июня следующего года кабмин обязан установить правовой статус самозанятых граждан. Подобающие изменения будут введены в российское закон. Напомним, на протяжении своего послания глава государства выделил, что трактовка работы самозанятых граждан как противоправной деятельности в области предпринимательства исключена.
Кроме того по результатам реализации поручений в законе обязан быть прописан механизм регулирования деятельности социально ориентированных НКО, и вдобавок механизм их поддержки.
Ряд поручений затронул сферу территориального продвижения. Например, предполагается сделать механизм учета мнения граждан при благоустройстве городов, поселков и сёл. Помимо этого, регионам представят громадную самостоятельность при применении субсидий, вычленяемых в рамках государственной программы продвижения с х. Иначе, предвидится, что за недостижение показателей результативности применения таких субсидий последует ответственность.
В поручениях кроме того отыскал свое отражение один из основных вопросов, затронутых на протяжении послания. Речь заходит о сфере IT. Руководству поручено продолжить до 2023 года период употребления пониженных тарифов страховых платежей, установленных на этот год для российских компаний, реализующих деятельность в области IT, с сохранением существующих условий употребления указанных тарифов.
Помимо этого, ряд поручений касается области здравоохранения. Кабмин обязан гарантировать выделение средств на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в частности не включенной в базовую программу ОМС. А сообща с местным органами руководство должно приготовить и утвердить замысел-график подключения в 2017-2018 годах поликлиник и поликлиник к скоростному Интернету, в частности в частности чтобы больные имели возможность удаленно получать консультации докторов ведущих федеральных и местных клиник.
Продвижение волонтерского движения, кроме того упоминавшееся в послании, поручено ОП РФ сообща с АНО "Агентство стратегических инициатив". Они должны будут приготовить подобающий замысел мероприятий.
А Российский научный фонд обязан быть создать особую президентскую программу, предполагающую субсидирование на период до 7 лет исследовательских проектов, реализуемых ведущими учеными, и в частности молодыми.

Почитайте дополнительно интересную заметку в области образец искового заявления о выписке из квартиры бывшего мужа. Это вероятно будет полезно.