Арбитражный суд Астраханской области вернул встречный иск Сберегательного банка к "Лукойл-Нижневолжскнефти" в рамках спора на полмиллиарда рублей.
Такое решил судья Денис Блажнов незадолго до, 28 марта. Незадолго до этого он приостановил разбирательство по делу № А06-9087/2016 для решения проблемы о принятии заявления кредитной организации к производству (см. "Сбербанк подал встречный иск к "Лукойлу" на 500 миллионов рублей.").
Спор появился по причине того, что астраханский судозавод "Красные баррикады" под гарантии Сберегательного банка получил от "Лукойла" финансирование, но не выполнил обязательства. Между компаниями был заключён сделку на строительство платформы по проекту освоения месторождения им. Филановского на Каспии, позднее его расторгли. Сейчас достройку ведет "Каспийская гидротехническая компания", а "Красные баррикады" выступает подрядчиком, предоставляя свои производственные мощности.
Верфь "Красные баррикады" специализируется на постройке сухогрузных судов и танкеров, плавучих установок. Основной бенефициар ОАО – Александр Ильичев.

Задержан шофер, наехавший на ребенка с игрушечным автоматом

Прокуратура и милиция Ленинградской области задержали водителя Владимира Бельского, подозреваемого в совершении наезда на ребенка, который стрелял по автомобилям из игрушечного автомата, сказали РАПСИ в среду в СК РФ.

"В ходе грамотно спланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий полицейскими был задержан Бельский, подозреваемый в наезде автомобилем на малолетнего и применении в отношении него насилия. В скором будущем будет решен вопрос о предъявлении ему обвинения в хулиганстве и избрании в отношении него меры пресечения", - уточнили в ведомстве.
Следствие отмечает, что задержанный вместо того, чтобы добровольно явиться к следователю и "признать свои ожесточённые и вызывающие действия", скрылся от органов и раздавал комментарии в средствах массовой информации, "пробуя оправдаться и опровергнуть то, что зафиксировано камерой видеонаблюдения и уже проведенными следственными мероприятиями".
Также в ходе расследования данного дела следствие намерено проверить действия и бездействие полицейских на поступившее к ним первоначальное сообщение о правонарушении. "Установлено, что милицейский, которые выезжали на место происшествия, не разобравшись в ситуации, отпустили подозреваемого. Помимо этого, в органы полиции в этот же день из поликлиники поступила телефонограмма о получении травм ребенком, но милицейский соответствующих мер не приняли. Всем этим фактам будет дана твёрдая правовая оценка", - сказали в СК.
По мнению следователей, инцидент с ребенком в городе Приозерске Ленинградской области случился 9 марта. Из дела следует, что шофер, рассерженный стрельбой детей из игрушечных автоматов по машинам, совершил наезд на одного из малолетних и применил к нему насилие.

Почитайте также хорошую статью на тему ,. Это может быть будет небезынтересно.

Бизнес-омбудсмен внес предложение к 2019 году набрать в судьи тысячу юристов

Бизнес-омбудсмен Борис Титов направил в правительство и администрацию президента программу развития экономики "Стратегия роста" от Столыпинского клуба, одним из элементов которой является реформа судебной системы.
Разработчики предлагают выбирать глав судов, сократить их полномочия и каждые два года проводить обязательную ротацию, пишут "Ведомости". В федеральных округах подобающа появиться новая кассационная инстанция, а в Верховном суде РФ – "малые" надзорные президиумы, которые получат полномочия по отмене уже вступивших в законную силу решений нижестоящих судов, "грубо нарушающих нормы материального права"
Отдельный блок идей касается судейского корпуса. В первую очередь речь заходит о введении единого федерального статуса судьи, который избавит его от необходимости заново проходить отбор при переназначении в другой суд соответствующего уровня. Предлагается также при раздаче судейских мантий установить особую адвокатско-прокурорскую квоту. В этом случае к 2025 году не менее половины назначаемых судей должны будут располагать опытом таковой работы. Пока же нужно "волюнтаристски набрать" в суды не менее тысячи юристов – до 2019 года.
Согласно "Стратегии роста", нагрузка на суды снизится за счет увеличения госпошлины и минимальных сумм взысканий. Другое предложение – увеличить количество мировых и арбитражных судей в городах с миллионным населением. Наконец, ситуации с вынесением незаконных решений разработчики желают поручить курировать особому подразделение ФСБ по расследованию обвинений против судей.
Другой проект судебной реформы в рамках своей программы стимулирования роста поизводства готовит Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина. Источники утверждают, что он на две трети сходится с предложениями Столыпинского клуба (см. "Путин поручил создать альтернативу концепции Кудрина").

Смотрите также нужную информацию в области жилищный юрист. Это возможно станет небезынтересно.

"Ашан" оштрафован на 2,5 млн руб за навязывание поставщику невыгодных условий

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность штрафа в 2,5 миллиона рублей, наложенного на ООО "Ашан" за навязывание поставщику (производителю продукции) заведомо невыгодных условий годового соглашения, сказано в сообщении управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю.

Согласно данным службы, "Ашан" преступил закон о торговле. Антимонопольное дело было возбуждено после обращения поставщика. "Рабочая группа Краснодарского УФАС России признала в действиях ООО "Ашан", выразившихся в навязывании заявителю заведомо невыгодных условий годового соглашения, в частности противоречащих требованиям действующего законодательства, при помощи угроз блокирования возможности заказа продукции и последующего блокирования таковой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения, факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об базах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", — было подчеркнуто в заявлении.
ООО "Ашан" постаралось оспорить выводы УФАС в суде, но арбитражный суд Краснодарского края, а после этого и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ведомства. Во вторник арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил кассацию ООО "Ашан" на судебные акты нижестоящих инстанций.      

Смотрите кроме того полезную статью на тему нормативные. Это возможно станет познавательно.

Льгота по налогу на имущество компаний используется вне зависимости от того, кто его монтировал и продавал комплектующие

Министерство финансов Российской Федерации объяснил, что освобождаются от оплаты налога на имущество компаний основные средства, поставленные на учет с 1 января 2013 года, вне зависимости от того, каким лицом (взаимозависимым либо не взаимозависимым) производился монтаж оборудования и у какого лица приобретались комплектующие изделия и материалы. Основное, чтобы данное имущество было куплено у лица, не признаваемого взаимозависимым (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 03-05-05-01/69448).

В рассмотренном примере компания поставила на учет в качестве основного средства оборудование, которое было куплено от лица не взаимозависимого, а монтаж и продажу комплектующих реализовала взаимозависимая компания (п. 2 ст. 105.1 НК). Наряду с этим передача оборудования совершалась от последней. Цена основного средства установилась с учетом цены приобретения, стоимости монтажа и комплектующих. В связи с этим появился вопрос: может ли разрешённая организация применить льготу по налогу на имущество в отношении данного оборудования?

Отметим, что компании в отношении движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, могут не платить налог на имущество, кроме объектов, принятых на учет в итоге реорганизации либо ликвидации юрлица, и его передачи, включая приобретение, от взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ).

Согласно точки зрения финансистов, исходя из буквального толкования нормы п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, использование указанной льготы по налогу на имущество компаний незаконно. Но в этом случае, до момента передачи оборудования для монтажа оно было куплено у другой компании, которая не является взаимозависимой, следовательно льготой попользоваться возможно.


Прочтите также хорошую заметку по вопросу земельный юрист. Это может быть станет весьма интересно.

Осуществление покупок и участие в них является трудной операцией, как для клиентов, так и для поставщиков. Неудивительно, что в процессе осуществления тендера и выполнения контрактов появляются спорные ситуации, требующие разрешения в арбитражных судах. В обзоре практики судов - споры о покупках и госконтрактах .

1. Покупка у монопольного может проходить правильно, утвержденным клиентом

Клиент может создать и утвердить положение о режиме размещения заказов, применяя таковой метод покупки, как покупка у монопольного . Верховный суд РФ решил, что это не идёт вразрез притязаниям законодательства.

Суть спора

 

Организация с госучастием обратилась в арб суд с обращением о признании недействующими решения и предписания Управления ФАС Российской Федерации о нарушении притязаний закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц" при осуществлении покупки продукции у монопольного .


На означенное нарушение в ФАС Российской Федерации пожаловался гражданин, который посчитал деяния компании, выразившиеся в фиксировании в Положении о покупках оснований осуществления покупки в форме покупки у монопольного преступающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что сам желал учавствовать в данной покупке. ФАС претензию гражданина удовлетворила и выдала компании предписание о признании осуществлённой покупки недействующей и устранении нарушений. Но компания с этими выводами антимонопольной службы не дала согласие.

Судебное Решение

 

Суды трех инстанций признали притязания организации обоснованными и аннулировали решение ФАС, как противоправное. С таковой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 дал согласие Верховный суд РФ. Судьи отметили, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о покупках дают клиенту право, отметить в созданном и утвержденном им Положении о режиме размещения заказов режим такого метода покупки как покупка у монопольного . Такое положение дел притязаниям законодательства не идёт вразрез.

2. Банковская гарантия по госконтракту может быть уплачена клиенту в случае наступления установленных ей условий

В случае если банковской гарантией не была предусмотрена оплата клиенту при нарушении периодов исполнения работ, в случае, что сами работы по госконтракту уже исполнены, арб суд может отказать во взимании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Государственное учреждение, учреждение-заказчик застройщик и компания-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по постройке морпорта. Условиями договора были установлены периоды выполнения работ. За нарушение периода завершения работ, указанного в договоре, подрядчик должен был нести ответственность в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от цены договора за ежедневно задержки. Помимо этого, была предусмотрена ответственность главного подрядчика за нарушение периодов исполнения обособленных периодов работ, установленных графиком производства работ.


В обеспечение обязанностей госконтракта подрядчик продемонстрировало государственному учреждению банковскую гарантию, другими словами письменное обязанность оплатить заимодавцу принципала -бенефициару финансовую сумму, согласно с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного притязания о ее оплате (статья 368 ГК РФ). Потому, что подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных периодов, учреждение-заказчик застройщик уведомило подрядчика о расторжении договора согласно с частью 2 статьи 405 ГК РФ.


Наряду с этим заказчик застройщик "настойчиво попросил" у главного подрядчика вернуть неосвоенный задаток. А клиент, со своей стороны, обратился к банку, выдавшему гарантию, с притязанием ее оплаты. Но банк в оплате финансовых средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сказали клиенту, что в его обращении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с примерами подписей полномочных лиц бенефициара и оттиска его печати не заверены нотариусом. Помимо этого, у банка имеется сведения об уступке клиентом всех финансовых прав по договору.


Невыполнение банком своих обязанностей по банковской гарантии послужило основанием для заявления государственного клиента в арб суд с заявление в суд о взимании финансовых средств с банка.

Судебное Решение

&абсолютно;

арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 засвидетельствовал правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры сочли, что податель иска не исполнил неукоснительных условий статьи 374 ГК РФ РФ, представляемых к притязаниям по банковской гарантии, то есть не предоставил в банк расчет требуемой суммы с обоснованиями ее происхождения. Помимо этого, работы по госконтракту были полностью исполнены подрядчиком, а потому аргументы подателя иска о расторжении договора не являются состоятельными.


Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при присутствии подтверждений завершения основного обязанности в связи с его подобающим выполнением, о чем бенефициару было небеизвестно до представления письменного притязания к гаранту, суд может отказать в удовлетворении притязаний бенефициара на базе статьи 10 ГК РФ РФ. В спорной ситуации на момент разбирательства дела судом инстанции первого уровня все работы по госконтракту были закончены и приняты заказчиком застройщиком, о чем составлен акт приемки оконченного строительства по предмету.

3. Поставщик обязан сказать приобретателю о том, что товар готов к отгрузке

Приобретатель товара, который упустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не в состоянии требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения периодов продажи. Таковой приобретатель обязан уплатить отгруженный ему товар полностью. К такому выводу пошёл арб суд Центрального округа.

Суть спора

 

Две коммерческие организации заключили контракт продажи по которому исполнитель обязался поставить клиенту оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а компания-клиент - принять и уплатить товар.


По условиям договора клиент должен был уплатить 55% от суммы договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке. Извещение об изготавливании оборудования и его готовности к отправке должно быть послано на электронный адрес клиента. Остаток суммы согласно соглашению должен быть уплачен клиентом на протяжении 5 банковских суток с момента визирования акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть завизирован сторонами тут же после окончания шеф-монтажных работ. Оборудование согласно соглашению должно быть поставлено на склад клиента на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению продажи.Экс-глава Казанского вокзала Москвы осуждён к 3 годам колонии и административному штрафу

Суть спора

 

Государственное учреждение и подрядная компания заключили сделку на работы по демаркировке, нанесению и воссозданию дорожной разметки в нескольких районах Петербурга. Подрядчик обязался исполнить работы в период, а клиент - принять работы и гарантировать их уплату.


В договоре были предусмотрены гарантийные обязанности подрядчика, соответственно которым разметка, исполненная термопластиком, обязана владеть функциональной долговечностью не менее одного года. Наряду с этим, стороны оговорили, что количество износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011.


При обнаружении в срок гарантийного периода несоответствия итога работ договору, максимально возможным параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа либо разрушения дорожной разметки и других недостатков, которые делают его негодным для применения по избранию, подрядчик должен был оплатить неустойку за срок с момента регистрации преждевременного износа либо разрушения разметки до даты ее гарантийного воссоздания либо завершения периода гарантии.


Для надзора соотношения дорожной разметки условиям договора на протяжении гарантийного срока клиент организовал и осуществил комиссионные ревизии состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти ревизии распознали ненадлежащее состояние дорожной разметки. По итогам комиссионных ревизий оформлены акты эксплуатационного надзора, закрепившие степень износа дорожной разметки в гарантийный срок.


Исходя из этого клиент произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с требованием об ее оплате. Но подрядчик оставил эту требование без удовлетворения, что послужило основанием для заявления клиента в арб суд с иском о взимании неустойки.

Судебное Решение

Суды двух инстанций посчитали притязания подателя иска обоснованными и всецело постановили удовлетворить исковое заявление в сообщённой сумме. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами невысоких судов и оставил их решения в силе. Арбитры подчернули, что по общим правилам о контракте подряда, установленным, например, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ РФ уровень качества работы, исполненной подрядчиком, должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора - притязаниям, в большинстве случаев представляемым к похожим работам.


Наряду с этим, в статье 722 ГК РФ установлено, что в случае если законом, либо самим контрактом подряда для итога работы установлен гарантийный период, то таковой итог обязан отвечать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного периода. В случае если клиент заметил на протяжении гарантийного периода недостатки в исполненных работах, то согласно с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, он может предоставить притязания подрядчику.

Антимонопольное дело в отношении Министерства Юстиции остановлено - ФАС

Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) остановила рассмотрение дела в отношении Минюста РФ, ООО "Агентство "Транслинк", ООО "Транслинк-24" и ООО "Базис", сказано в сообщении учреждения.

Дело остановлено в связи с отсутствием нарушения закона о защите конкуренции. "Дело было возбуждено 5 апреля 2016 года по показателям соглашения между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которое приводит (привело) к лимитированию конкуренции при осуществлении конкурсов на право заключения государственных контрактов на оказание переводческих услуг для потребностей Аппарата Полномочного РФ при Европейском Суде по защите прав человека – помощника министра юстиции РФ (по тематикам, касающимся перевода документов, содержащих юридическую позицию правительства РФ, направляемых в Европейский суд по защите прав человека, актов Европейского суда по защите прав человека и т. д.)", - указывает ФАС.
Служба пришла к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, но, на базе материалов, полученных в ходе следствия, рабочая группа сделала вывод о присутствии в деяниях работников ООО "Транслинк-24" и ООО Агентства "Транслинк" показателей хищения в форме мошенничества.
"К Минюсту Российской Федерации как к государственному органу требований у нас нет. Однако, мы отправим решение и материалы в СК РФ, чтобы в рамках уголовно-юридических операций была дана оценка деяниям как обособленных работников ООО "Транслинк-24" и ООО Агентства "Транслинк", так и некоторых чиновников Министерства Юстиции Российской Федерации", – произнёс глава управления по борьбе с картельными сговорами ФАС Андрей Тенишев.

Прочтите также хорошую информацию на тему юрист по жилищным вопросам. Это вероятно станет весьма интересно.