против Центробанка: онлайн-трансляция совещания

Сейчас в арб суде Москвы должно состояться совещание по иску ПАО Банк "Югра" к Центральному Банку об обжаловании ввода временной власти (№ А40-135650/2017). "Право.ru" ведет прямую трансляцию совещания. Управление "Югры" уверено, что деяния ЦБ противоправны. Провал столь большого банка – "Югра" был на 29-й строке в рейтинге русских банковских компаний по размеру активов – угрожает бюджету страны утратами в 180 млрд рублей. и ухудшением соинвестиционного климата в стране.
15 августа прошло подготовительное совещание по этому делу. адвокаты "Югры" просили о привлечении Генеральной прокуратуры в качестве другого лица, не заявляющего независимых притязаний, и об истребовании у ЦБ ряда документов. Оба ходатайства остались без удовлетворения. Помимо этого, судья предписал ответчика продемонстрировать письменный отзыв в режиме ст. 131 АПК с документарным и нормативно правовым обоснованием юридической позиции.

Прямая трансляция совещания

14:30: По расписанию сейчас должно начаться совещание под руководством судьи Максима Кузина.
15:25: Совещание еще не началось, представители сторон и владельцы депозитов ожидают в коридоре. Со слов судебного исполнителя, в зале еще идет процесс по прошлому делу.
16:00: Присутствующих запустили в зал судейского совещания. Людей так много, что некоторым не хватило места, чтобы сесть.
16:23: Судья открывает судебное совещание.
16:25: Представитель "Югры" информирует, что они подали через канцелярию ряд ходатайств. Так, они требуют прилечь Агентство по страхованию вкладов в качестве другого лица, не заявляющего независимые притязания, - потому, что этим делом будет дана оценка дейсвиям АСВ. Податель заявления кроме того просит об истребовании подтверждений у ЦБ и АСВ (например, реестра переписки ЦБ с АСВ).
16:38: Ответчик против привлечения АСВ в качестве другого лица - согласно его точке зрения, АСВ не в состоянии засвидетельствовать никакие условия по делу. Представитель ЦБ уверен, что все документы в суд уже продемонстрированы, исходя из этого требует в сообщённом ходатайстве отказать.
16:43: Представитель подателя иска настаивает, что сейчас не стадия оценки подтверждений, исходя из этого, не изучив указанные подтверждения, преждевременно сказать о том, серьёзны они для дела либо нет.
16:50: Замысел [оздоровления от АСВ] появился за пару часов, что засвидетельствовал сам ЦБ, говорит его сотрудник. В материалах суда его нет, а значит, это фикция, убеждают податели иска. Его необходимо приобщить к делу и изучить.
17:02: Закон о банкротстве не устанавливает периода, за который непременно обязан быть разработан замысел, возражает адвокат Нацбанка. Содержание замысла никак не воздействует на решение ЦБ, а сам он не воздействует на существо спора, продолжает она.
17:15: Судья изучает вопрос, кто податель заявления по делу (другими словами кто выставляет притязания): сам банк либо его глава, учитывая, что сейчас "Югрой" руководит АСВ. После этого Кузин предлагает обсудить ходатайства о привлечении других лиц.
17:25: адвокат ЦБ заявляет, что закон не обязывает привлекать к делу владельцев депозитов, их права делом никак не затрагиваются. Исходя из этого такие третьи лица в деле не необходимы. "Страшный закон!" - раздаются возгласы со стороны слушателей-владельцев депозитов. "Воздерживайтесь от критики", - строго требует судейский исполнитель.
17:30: Партнер компании "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" Антон Александров (адвокаты этой организации представляют "Югру") возвращается к вопросу замысла и протокола, которым тот был утвержден. Смотрит на несостыковки документов и выделяет, что их непременно необходимо изучить. "Мы говорим не об однодневке, не о компании "Рога и копыта", - выступает адвокат. - Обращение о большом банке, исходя из этого к делу нужно подойти основательно".
17:33: Судья удалился в залу для совещаний, чтобы в тишине утвердить обоснованное решение по ходатайствам "Югры".
17:40: На протяжении перерыва владельцы депозитов подошли к работнику арбитража и требуют ее включить микрофон, по причине того, что в громадном зале судью Кузина фактически не слышно. "У него негромкий голос, довольно много совещаний в день", - растолковывает она. "А мы не требуем его кричать, пускай применяет аппаратуру, - отвечают слушатели. - Мы пошли на открытый процесс, но ничего не понимаем".
17:55: Кузин возвращается, отклоняет ходатайство о привлечении других лиц, другие ходатайства "Югры" оставляет открытыми. Следом объявляет о перерыве. Следующее совещание пройдёт в следующий вторник, 26 сентября, в 11:00.

История спора

10 июля 2017 года Национальный банк передал Агентству по страхованию вкладов функции временной власти в "Югре". Сам регулятор растолковал, что принял такое решение из-за как будто бы неустойчивого положения банка. Заместитель председателя ЦБ Василий Поздышев разъяснил, что банк как будто бы обходил ограничения на привлечение вкладов граждан, для чего делал своих заказчиков держателями акций, предоставляя им по одной акции. По неподкрепленному подтверждениями точке зрения ЦБ, вред от таких манипуляций с депозитами может составлять 1,88 млрд рублей. Помимо этого, регулятор обвинил банк в том, что большая часть кредитного портфеля "Югры" направлялась на поддержание бизнеса его обладателей. Подтверждений этого продемонстрировано не было. Поздышев выделил в своем выступлении, что ЦБ уже отправил информацию о деятельности банковской компании правоохранителям. Потом МВД опровергло эти сообщения. Потом события развивались стремительным образом. Уже спустя семь дней АСВ выяснило, кто будет выплачивать компенсации владельцам депозитов банка. В особом конкурсе по отбору банков-агентов победили "ВТБ 24" (ПАО), ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БАНК Уралсиб". Объем вкладов, которые они возвратят заказчикам банка, сделал в районе 170 млрд рублей.

19 июля 2017 года Генеральная прокуратура выразила протест распоряжениям ЦБ о моратории на притязания заимодавцев и вводе временной власти в "Югре". Контрольный орган посчитал, что решение регулятора выглядит несостоятельным. Прокурорская служба подчернула, что банковская компания представляется денежно устойчивой, владеет нужным запасом ликвидности и имеет полное количество средств для осуществления деятельности. К тому же, Генеральная прокуратура предупредила, что решение ЦБ нанесет вред бюджету страны, сократит доступность кредитования небольшого и среднего бизнеса, ускорит инфляционные процессы и ухудшит соинвестиционный климат в стране. Генеральная прокуратура советовала аннулировать акты Банка Российской Федерации по "Югре". Через дни после такого обращения контрольный орган вызвал к себе для разъяснений председателя совета директоров АСВ Юрия Исаева и председателя временной власти банка Дмитрия Онегина. Ровно через 14 дней после введения в банке временной власти управление "Югры" обратилось в арб суд Москвы.

Готовятся изменения в форму декларации по налогу на прибыль компаний

Elnur / Shutterstock.com
ФНС Российской Федерации приготовила проект ведомственного акта, которым предполагается изменить форму, формат представления и режим заполнения декларации по налогу на прибыль компаний.

В форме декаларации, например, предусмотрены следующие изменения:

• поменяны штрих-коды страниц;
• в приложении № 6б к Странице 02 "Доходы и затраты участников консолидированной группы плательщиков налогов, сформировавших консолидированную налоговую базу в общем по группе" поменяна структура представления данных. Добавлены новые подразделы, в частности "Операции с необращающимися ценными бумагами и производными денежными инструментами";
• в Странице 03 "Расчет налога на прибыль компаний с доходов, удерживаемого налоговым агентом (источником оплаты доходов)" на странице со штрих-кодом "00213196" добавлен новый вид дохода – "доходы, облагаемые по налоговой ставке, установленной подп. 1 п. 4 ст. 284 НК (в части облигаций)" ;
• аналогичные изменения предусмотрены в Странице 04 "Расчет налога на прибыль компаний с доходов, исчисленного по ставкам, хорошим от ставки, упомянутой в п. 1 ст. 284 НК РФ";
• в Странице 08 "Доходы и затраты плательщика налогов, произвёдшего независимую (симметричную, обратную) корректировку" добавлено новое поле "Показатель участника КГН". В нем будет проставляться ("1"), в случае если плательщик налогов представляется участником КГН и ("0") – при отсутствии группы, и другие изменения.

ФОРМА

Налоговая декларация по налогу на прибыль компаний (КНД 1151006)

Другие формы

Отметим, что плательщики налогов вне зависимости от присутствия у них обязанности по оплате налога либо задатков по налогу, характерных черт исчисления и оплаты налога должны по окончании всякого отчетного и налогового срока представлять в налорги по месту своего нахождения и месту нахождения всякого обособленного подразделения подобающие налоговые декларации (п. 1 ст. 289 НК).

Добавим, что форма декларации, применяемая сейчас, была утверждена в 2016 году (приказ ФНС Российской Федерации от 19 октября 2016 г. № ММВ-7-3/572@).

может повторить путь "Открытия"

Банк России собирается ввести временную администрацию в "Бинбанке". Кредитную организацию передадут в Фонд консолидации финсектора для предстоящей санации. Об этом "Ведомостям" сказали бессчётные источники в структурах ЦБ и "Бинбанка".
14 сентября поступила информация, что ЦБ проведет проверки больших банков, в число которых входит "Бинбанк". Среди параметров оценки именуют уровень качества процедур кредитных организаций, и планирование и количество капитала, с расчетом на потенциальные риски.
В августе "Бинбанк" сократил займы в других кредитных организациях, из-за чего пассивы компании уменьшились на 5%. "Под нож" попали также депозиты, которые стали меньше на 22 млрд руб.
Первым санируемой кредитной организацией Фондом консолидации финсектора стал банк "Открытие". Процесс наряду с этим разрешает поддерживать постоянное функционирование организации.
В зону риска попали также "Рост банк" и "Бинбанк диджитал". Решение ЦБ ожидается 21 сентября.

Лунтовского сняли с должности члена правления ЦБ

Депутаты Государственной думы приняли распоряжение о досрочном освобождении Георгия Лунтовского от должности члена правления Банка России.
Его увольнение с поста в ЦБ связано с тем, что он переходит в банковскую ассоциацию "Россия" и будет президентом этой организации. Он сам просил об увольнении, и сейчас депутаты ее одобрили.
Лунтовскому 67 лет, он кандидат экономических наук, до 1999 года работал депутатом Государственной думы и входил в состав Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Позднее стал зампредом ЦБ, а позже первым зампредом (в 2005 году). Членом правления его назначили в октябре 2013 года на пять лет, другими словами высвободили от этой должности на год раньше, чем закончился бы его срок.
Он награжден медалями "За строительство Байкало-Амурской магистрали", "В память 850-летия Москвы", имеет звание заслуженного экономиста России и еще пару призов.

Минюст ответил ЕСПЧ по делу о блокировке сайтовтветил ЕСПЧ по делу о блокировке сайтов

Россия послала замечания на жалобу "Харитонов против России" в Европейский суд по защите прав человека. Об этом информирует пресс-служба Министерства Юстиции.
Сайт Владимира Харитонова "Новости электронного книгоиздания" заблокировали в 2012 году вместе с другим ресурсом, который попал под блокировку из-за пропаганды наркотиков. Но из-за однообразного IP-адреса недоступными оказались сразу оба портала.
В мае 2017 года ЕСПЧ принял к рассмотрению жалобу Харитонова. В сентябре Страсбургский суд дополнительно акцентировал – дело о российской блокировке станет "возможно ведущим", так как носит системный характер, а практика по этому разбирательству распространится и на другие страны.
Минюст 18 сентября этого года направил замечания в ЕСПЧ "по приемлемости и существу жалобы "Харитонов против России". Ведомство подчернуло, что блокировку произвел оператор связи, чтобы пресечь распространение информации о наркотиках. А метод ограничения доступа выбирал тоже провайдер, а не профильный госорган. Но по причине того, что оператор связи бездействовал, сайт занесли в Единый реестр сетевого адреса. Другими словами Роскомнадзор поступил в соответствии с законодательством . Заявитель, подчеркивает Минюст, не представил суду доказательств предъявления претензий провайдеру, который практически бездействовал.
"Законодательство РФ в данной области не является чрезмерно твёрдым и дает провайдеру хостинга и обладателям веб-сайтов возможность устранить допущенные нарушения в приемлемые сроки", – подчеркивает пресс-служба Министерства Юстиции.
В заключение ведомство говорит, что выводы России вполне соответствуют прецедентной практики ЕСПЧ.

Ликвидация организации: 3 этапа и 12 обязательных документов

страшным методом прекращения деятельности организации является ее ликвидация. Рассмотрим в материале, какие документы при ликвидации организации нужно оформить.


Порядок ликвидации юрлица регулируется Гражданским кодексом РФ. В ходе процедур составляются обязательные документы для ликвидации ооо.


Согласно статье 61 ГК России, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Что это значит? Три основных момента:

• компания прекращает деятельность;
• исключается из Единого госреестра юрлиц;
• прекращаются каждые требования к ней (кредиторов, работников, государственных органов и внебюджетных фондов), и не могут быть предъявлены новые.

Компания может быть ликвидирована:

• согласно решению ее участников (акционеров) либо органа управления, уполномоченного на то учредительным документом;
• согласно суденому вердикту.

Остановимся подробнее на первом случае.

Добровольная ликвидация

Если участники (акционеры) организации добровольно решают прекратить деятельность компании, они принимают на себя обязательство за счет имущества организации совершить нужные действия. В случае если этого имущества будет слишком мало, то участникам (акционерам) придется солидарно принимать участие во всех расходах, связанных с ликвидацией.


Процедура проводится в 3 этапа:

1. Принятие решения.
2. Уведомление кредиторов.
3. Окончание ликвидации.

Этап 1

Рассмотрим, какие документы нужны для ликвидации ООО на первой стадии:

• протокол собрания участников общества, в случае если по уставу решение о закрытии ооо принимается высшим органом управления — собранием;
• приказ о создании комиссии по ликвидации;
• заявление по форме Р15001 в Единый госреестр юрлиц (отправляет уполномоченное лицо в течение 3 рабочих дней после принятия решения о ликвидации).

Принципиально важно! После внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры закрытия нужно заменить банковские карточки в банках, обслуживающих компанию, поскольку правом подписи на банковских документах будет владеть ликвидатор или уполномоченный член комиссии по ликвидации.


Документы для закрытия ооо с одним соучредителем оформляются по тому же алгоритму, но серьёзным отличием будет то, что вместо протокола оформляется Решение единственного участника.

Этап 2

Потом посмотрим, какие документы нужны для закрытия ООО на втором этапе (уведомление кредиторов):

• сообщение в уполномоченных средствах массовой информации (Сейчас это Вестник госрегистрации) о ликвидации юрлица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторам;
• уведомления кредиторам (в письменной форме);
• приказ о проведении полной описи имущества компании;
• промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества организации, списке требований, предъявленных кредиторами, итогах их рассмотрения, и о списке требований, удовлетворенных вступившим в законную силу "судебным вердиктом", независимо от того, были ли такие требования приняты комиссией по ликвидации;
• протокол собрания участников общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Этап 3

Основные процедуры:

• расчеты с кредиторами. Наряду с этим выплата финансовых сумм кредиторам производится комиссией по ликвидации в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК России, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом;
• продажа имущества организации (в случае если имеющиеся финансовые средства организации недостаточны для удовлетворения требований кредиторов);
• обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (в случае если и после продажи имущества средств организации слишком мало для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии показателей банкротства юрлица);
• закрытие счета в банках;
• передача документов по личному составу и иных архивных документов на хранение в госархив. Наиболее без

Документация 3-го этапа:

• ликвидационный баланс;
• протокол собрания участников общества об утверждении ликвидационного баланса;
• заявление по форме Р16001 в регистрирующий орган;
• акт уничтожения печати общества.

Ликвидация юрлица считается завершенной, а юрлицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый госреестр юрлиц.

Подготовить документы для регистрации ООО в сервисе Документовед

Образцы документации для этапов 1–3

---

Протокол собрания участников общества

Скачать

Протокол решения единственного участника

Скачать

Уведомление кредиторов

Скачать

Протокол собрания участников общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса

Скачать

Протокол собрания участников общества об утверждении ликвидационного баланса

Скачать

Земля и воля. Правовые расследования РАПСИ

РАПСИ начинает новый проект, посвященный изучению истории прав человека в России. Первая серия материалов посвящена правам крестьян. Кандидат исторических наук, народный депутат первого созыва Александр Минжуренко растолковывает, по какой причине поэтому земельный вопрос стал базой для появления у нас системы прав. 
"Гвоздем" двух русских революций 1905 и 1917 годов, по общему признанию, был "крестьянский вопрос". Да и вооруженный мятеж октября 1917 года совершили по большей части воины-крестьяне, которых за это новая власть тут же вознаградила правами на помещичью землю. Первым документом ленинского правительства стал "Декрет о земле", благодаря которому коммунисты и смогли удержать власть в своих руках.
История прав русского крестьянства не выглядит линейно восходящей и неуклонно прогрессирующей. Тут всё было сложнее: был и "золотой век" вольностей крестьян, были и долгие периоды, характеризующиеся ухудшением правового положения земледельцев, были и прогрессивные реформы.
В Древней Руси представления о естественных правах человека складывались, как и у других народов, в процессе развития и разложения родового строя. Человек, выделившийся из рода, где всё было общим и делилось поровну, вырабатывал новые подходы к своим правам в условиях соседской поземельной общины.
Обладание своими естественными правами: на жизнь, свободу и имущество для восточных славян к IX веку было само собой разумеющимся, и долгое время данный вопрос, по всей видимости, не выделялся и не становился предметом дискуссии. Защиту естественных прав снабжало простое право.
Но переход от первобытного родового общества к следующей стадии публичного развития совершался не безболезненно и сопровождался ломкой некоторых прошлых представлений о равенстве и собственности. Выделение из рода отдельных семей, которые сейчас имели возможность новости хозяйство самостоятельно, и появившаяся имущественная разделение среди этих новых ячеек общества, требовало выработки новых современных понятий в праве, а основное – защиты этих прав. Прошлые положения простого права и порядки их соблюдения уже не отвечали вызовам времени.
Летописные источники, информируя о "призвании варягов", дают нам практически классическую иллюстрацию главных в современной науке теорий о происхождении страны. "Несторовская летопись" особенно удачно "льет воду на мельницу" теории "публичного договора". Это не было захватом территории и покорением жившего тут населения. Созревшее общество, а в Новгородской земле было очень зрелое публичное устройство, сознательно призывает иноземного князя с вооруженной дружиной для осуществления государственных функций.
"Найдем себе князя, который бы владел нами и осуждал по праву". По какому праву? Да, очевидно, по тому "праву", которое уже существовало в Новгородской земле. В словах обращения старейшин Новгорода к Рюрику прямо звучит констатация того, что в этой земле "великой и обильной" нет "наряда", т.е. порядка. Раздоры между городами и разными общинами, раздоры в общины в связи с "отменой" порядков "первобытного коммунизма" – всё это требовало особенной полицейской силы для защиты прав домовладельцев, для обычного функционирования структур уже сложившегося общества.
Следовательно, князя призывали поэтому для защиты прав человека, поскольку "лихие люди", памятуя прежнее общее равенство, покушались как на имущество зажиточных семей, так и на их жизнь. А зажиточные семьи грешили тем, что, занимаясь ростовщичеством, закабаляли нуждающихся крестьян и лишали их свободы.
Призвав варягов для наведения порядка в своей земле, для охраны прав насельников, новгородцы одновременно с этим обеспокоились и по поводу защиты прав своих земляков перед княжеской властью. Приглашенному князю передавались функции обеспечения внешней обороны, полицейская и судебная власти, но, согласно всему контексту соглашения с Рюриком и последующей практике, всё это было обставлено целым рядом условий со стороны новгородцев. Князю очевидно показывали , что перед ним не завоеванный им народ, а сторона договора.
Новгород был тем самым монастырем, в который не рекомендовалось ходить со своим уставом. Устав, защищавший права новгородцев, у них уже был. И варяги не стали нарушать сложившийся порядок вещей, тем более, что их племена не стояли выше восточнославянских по уровню общей и правовой культуры. Княжеские дружинники фактически не вмешивались в дела "земщины", и большая часть правовых вопросов решалось на уровне общин и выборных новгородских функционеров.
Самые серьёзные вопросы так же, как и прежде решались на всенародном собрании – "вече". Защищая права своих соплеменников, старейшины вообще запретили княжеским дружинникам селиться в пределах Новгорода и других городов. Тогда и появились в качестве резиденций дружины детинцы (внутренние муниципальные крепости – ред.) и кремли вблизи славянских городов.
Крестьяне сейчас, время создания русской государственности, были свободными. Это смело возможно утверждать, поскольку они, основываясь на "захватном праве", имели достаточно земельных угодий и сами распоряжались ими. Земля была во владении всей общины.
Русская крестьянская община – исторический феномен, она сохранится до XX века, до столыпинской реформы а также переживет её и все революции, возродившись после этого по воле власти коммунистов в виде колхозов.
То, что мы сейчас понимаем под самоуправлением, царило в русском крестьянском обществе в чистом виде. Никакой другой власти крестьяне над собой не признавали. С городами у них были только торговые связи. Князю они платили лишь взаимно согласованную плату – на содержание дружины. Она не была через чур обременительной. Количество прав у членов общины был абсолютно однообразен – возможно назвать это пережитком родового строя, когда было общее равенство. Защита прав своих членов была ответственной функцией крестьянской общины.
Но, как и следовало ожидать, князь со временем постарался увеличить свою компетенцию, что приводило к сопротивлению со стороны новгородцев, имевших в далеком прошлом сложившиеся и устойчивые традиции. Наиболее большим конфликтом Рюрика и местного населения, выступившего в поддержу своих прав и обычаев, было восстание под управлением выборного воеводы Вадима Храброго.
После смерти Вадима, спустя два года, снова вспыхнуло подобное восстание. Любопытно, что в главном лозунге повстанцев прямо говорилось о причинах возмущения, о том, что они поднялись в защиту своих прав, прав человека на свободу: "Беда нам от этого князя, сделает он нас рабами".
Нельзя исключать, что упорная борьба новгородцев за свои права и послужила основной причиной того, что преемник Рюрика князь Олег уходит из Новгорода со своей дружиной в другие земли, где бы его власть не встречала таких сильных оппонентов, как свободолюбивые новгородцы.
Но и в других восточнославянских землях складывалась похожая обстановка: к князю относились как к наемнику и соглашались уплачивать очень умеренную по тяжести дань не как покоренные народы, а понимая ее как плату на содержание дружины. И в то время как князь Игорь постарался самовольно, не оговорив это с населением, поднять размеры поборов с древлян, они, возразив таким самоуправством и нарушением их прав, перебили всю его дружину, убив и князя.
Ограниченность прав князя состояла и в том, что он не захватывал на ранних этапах становления Древнерусского страны никаких земельных угодий. Его дружинники также не получали земельных участков и находились только на средства, собираемые с населения один раз в году.
Так, первые русские князья не вмешивались в поземельные отношения, сложившиеся на Руси. Подавляющая часть земельных владений находилась в собственности крестьянских общин, т.е. местное население считало землю – это главное средство производства – своим неотъемлемым достоянием. Это, по всей видимости, и было основанием того, что насельники Русской земли так долго и настойчиво сопротивлялись ограничению своих прав со стороны укреплявшейся власти.
Имея таковой прочный материальный фундамент, крестьянские общины позиционировали себя в качестве хозяев земли в широком смысле слова и относились к представителям княжеской власти как к инопланетянам, имеющим определенные и довольно узкие функции и полномочия.
Крестьяне соглашались иметь дело с представителями власти не чаще одного раза в год, когда производился сбор дани – "полюдье". В другое время со всеми вопросами справлялось общинное самоуправление. До потребности в княжеском суде дело доходило редко. Но и в том случае, когда суд и расправу чинили князь либо его люди, они должны были руководствоваться исконными обычаями и соблюдать права человека в представлении местных обитателей.
Существует довольно похожое на правду суждение о том, что князь Святослав во многом поэтому из-за строптивости местного населения, настойчиво отстаивавшего свои права и свободы, собирался уйти с дружиной на Дунай и учредить там столицу своего нового страны.
Так, на первой стадии становления Древнерусского страны классического феодализма по примеру Западной Европы не получилось. Дружинники не осели на Киевско-Новгородской земле, не захватили земельные угодья, не сделали крестьян зависимыми. Ограничения прав крестьян не случилось. Они так же, как и прежде владели относительно громадным объемом своих прав. Они имели землю и волю.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 19 сентября.