Организация "Фаворит строй" пробовала подтвердить в судах, что засчитать притязания на стадии исполнительного производства возможно лишь методом подачи встречного иска, но не при помощи извещения иной стороны согласно с ГК . Но все инстанции единогласно апеллируй на обратном: таковой метод завершения обязанностей вероятен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая В конце концов подхватила cвоих сотрудников из нижестоящих инстанций.
В июле 2012 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая организация Северо-Запада" (МРСК) обратилась в арб суд Новгородской области с иском к ООО "Северо-Западная лесистая организация" ("Лесистая организация"). МРСК требовала стребовать с ответчика неустойку за нарушение периодов исполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. инстанция первого уровня в иске организации отказала, но добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал "Лесистую организацию" заплатить МРСК 15,5 миллионов рублей. пеней (№ А44-5693/2012).
Параллельно с этим делом арб суд Петербурга и Петербургской области пересматривал иск "Лесной организации" к МРСК о взимании с последней 22,9 миллионов рублей. неустойки за задержку уплаты работ по этому же контракту подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с "Лесной организации" на ООО "Фаворит строй" в связи с уступкой прав притязания, а 11 сентября постановил удовлетворить исковое заявление частично – стребовал с МРСК 2,9 миллионов рублей. пеней. Но, потом, 31 октября 2013 года, такое решение исправил 13-й ААС, подняв размер стребованной в адрес "Фаворит строя" неустойки до 11 миллионов рублей. (№ А56-1586/2013).
Затем, 5 ноября 2013 года, МРСК отправил "Фаворит строю" письмо о зачете притязаний последнего об оплате 11 миллионов рублей. неустойки в связи с задержкой уплаты работ против своего притязания к исходному заимодавцу – "Лесной организации" – об оплате пени за задержку исполнения работ. Так, МРСК решила, что свой долг перед "Фаворит строем" вполне погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Петербурга и Ленобласти с обращением о признании своего обязанности об оплате неустойки в пределах 11 миллионов рублей. остановленным (№ А56-67385/2013).
В конце концов 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК вполне удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая организация имела право засчитать свои притязания к исходному заимодавцу против притязаний "Фаворит строя". Таковой метод завершения обязанностей, показывала судья в решении, установлен ст. 410, 412 ГК РФ РФ.
Раздельно подчеркнула Трохова кроме того то, что МРСК правильно предупредила "Фаворит строй" о зачете – письмом от 5 ноября. "Извещение о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и соучредителя ответчика ["Фаворит строя"] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и соучредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – отмечается в решении. – Так, ответчик правильно был уведомлен о осуществлении подателем иска зачета встречного притязания на базе ст. 410, 412 ГК Российской Федерации и не отправил каких-либо опровержений, требований по объекту состоявшегося зачета".
"Фаворит строй" с таким решением не дал согласие и обратился с претензией в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что на протяжении суда (в частности в рамках исполнительного производства) засчитать притязания МРСК имела возможность только методом подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой аргумент организация ссылкой на распоряжение Президиума ВАС по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи апеллировали на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, соответственно которому после представления иска к лицу, имеющему право сообщить о зачете, зачет может быть произведен лишь при разбирательстве встречного иска.
Но апелляционная комиссия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с таковой трактовкой не дала согласие. Согласно их точке зрения, сторона в праве осуществить зачет встречных однородных притязаний и на стадии исполнительного производства. Это, согласно точки зрения судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: "Завершение исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон обращении о зачете, при присутствии встречных исполнительных документов не идёт вразрез закону". "В настоящем деле зачет встречных притязаний произведен после начала применения судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и распоряжения 13-го ААС от 31 октября 2013 года. – Право.Ru], удостоверяющих однородные притязания сторон", – подытожили судьи апелляции и оставили судебное решение инстанции первого уровня в силе.
Кассационная комиссия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих сотрудников из нижестоящих инстанций вполне подхватила. "Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является условием, ограничивающим использование установленного статьей 412 ГК Российской Федерации материального университета зачета притязания нового заимодавца", – отмечается в распоряжении кассации от 3 декабря 2014 года.
Тогда "Фаворит строй" обратился с претензией в Верховный суд. Там он ссылался на то, что режим зачета встречных однородных притязаний в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: "По обращению взыскателя либо должника или по своей собственноличной инициативе судебный судебный исполнитель создаёт зачет встречных однородных притязаний, засвидетельствованных исполнительными листами о взимании финансовых средств, на базе коих возбуждены исполнительные производства". А значит, показывала организация в претензии, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле использоваться не в состоянии – другими словами обращение о зачете не заканчивает обязанности МРСК по выполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти аргументы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на разбирательство экономической комиссии.
"В информационном письме № 65 четко произнесено, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан только методом подачи встречного иска, – начал свое выступление день назад, 8 июня, представитель "Фаворит строя" Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. При таких условиях одностороннее волеизъявление стороны не в состоянии заканчивать обязанность". Помимо этого, он утвержает, что режим зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. "Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали контракт уступки прав притязания [с "Лесной организацией". – Право.Ru], мы не считали что будет произведен зачет. Исходя из этого требуем акты нижестоящих инстанций аннулировать, а в притязаниях МРСК отказать", – заключил он.
Со своей стороны представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. "Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – сказала она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не не разрешают нам как должнику засчитать на базе ст. 412 ГК наши притязания к предыдущему заимодавцу". Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, согласно ее точке зрения, совсем не в состоянии использоваться. "На момент осуществления зачета исполнительный документ не был предоставлен ни в службу судебных исполнителей, ни в банк", – разъяснила адвокат.
Затем тройка ВС удалилась в залу для совещаний и через полчаса решила акты нижестоящих инстанций сохранить силу , а кассацию "Фаворит строя" – без удовлетворения.