Фото: пресс-служба ВС РФ

ВС РФ в ближайшее время рассмотрит вопрос о принятии пояснений, посвященных употреблению судами общих положений ГК Российской Федерации об обязанностях и их выполнении (потом – проект распоряжения об обязанностях). Проект документа был продемонстрирован день назад судьям на совещании Пленума ВС РФ. Текст проекта распоряжения имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

Как поведал судья ВС РФ Сергей Асташов, проект постановления Пленума ВС РФ об обязанностях разрабатывается и принимается в первый раз. Раньше разъяснялись только обособленные положения обязательственного права – об ответственности за невыполнение обязанностей, нормы гражданско правового регулирования об обособленных видах обязанностей, разъяснил судья. Помимо этого, докладчик связывает потребность принятия документа с множественными вопросами, которые появились как у судов и других правоприменителей, так и у участников гражданского оборота, в связи с принятием закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О введении изменений в часть первую ГК РФ". Напомним, этим законом были введены значительные изменения, в частности, в общие положения об обязанностях.

Cудья ВС РФ Сергей Асташов
Фото: пресс-служба ВС РФ

Так, кроме иного, в проекте документа отражены кое-какие вопросы, связанные с межкредиторскими соглашениями, которым посвящены положения ст. 309.1 ГК Российской Федерации. Например, разъясняется, что методом заключения такого соглашения не в состоянии быть поменяны режим осуществления операций банкротства и очередность удовлетворенность притязаний заимодавцев, определяемые законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 4 проекта распоряжения об обязанностях). А положения ст. 309.1 ГК Российской Федерации неприменимы при уступке притязания, совершенной заимодавцами одного должника между собой – к таким отношениям следует использовать положения гл. 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязанности.

Большое число изложенных в проекте распоряжения пояснений, касается правил об одностороннем отказе от выполнения обязанностей и об их одностороннем изменении. Например уделить время вопросам защиты прав граждан – участников контрактных взаимоотношений с коммерческими структурами. Например, указывается на то, что бизнесмен может быть наделен правом на односторонний отказ от выполнения обязанности в отношениях с гражданином, только в случаях намерено установленных законом или другими юридическими актами, но не контрактом (абз. 3 п. 10 проекта распоряжения об обязанностях).

Кроме того дано пояснение о том, что в обязанности, проистекающем из публичного договора, заключенного между бизнесменами, право на односторонний отказ от выполнения обязанности может быть представлено контрактом только той стороне, для которой заключение сделки не является неукоснительным. Действительно, наряду с этим не нужно подзабывать о том, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об обособленных видах контрактов. К примеру, такое право даётся клиенту согласно соглашению подряда (ст. 717 ГК Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК Российской Федерации), договора автотранспортной экспедиции и (ст. 806 ГК Российской Федерации) т. д. (абз. 2-4 п. 11 проекта распоряжения об обязанностях).

В это же время создатели проекта учли новые положения гражданско правового регулирования о том, что в предпринимательских отношениях реализация права на односторонний отказ от выполнения обязанности, может быть обусловлена потребностью оплаты компенсации иной стороне обязанности (п. 3 ст. 310 ГК Российской Федерации). Вследствие этого указывается на недопустимость взимания платы за односторонний отказ от выполнения обязанности, в случае если право на это определено императивной нормой либо в случае если таковой отказ был вызван невыполнением обязанности (абз. 2-3 п. 15 проекта распоряжения об обязанностях).

В один момент создатели проекта считают, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от выполнения обязанности, отказавшаяся сторона обязана функционировать добросовестно и разумно, учитывая права и абсолютно законные интересы своего контрагента. Нарушение данной обязательства может вызвать в вслед за собой, в частности, признание судом подобающего отказа либо изменения ничтожными, считают они (абз. 1 п. 14 проекта распоряжения об обязанностях).

Судьи такого же мнения придерживаются, что размер компенсации за односторонний отказ должен быть соразмерен негативным следствиям, вызванным отказом от выполнения обязанности. Иначе судья имеет право отказать в ее взимании вполне либо частично, отмечается в документе (абз. 2 п. 16 проекта распоряжения об обязанностях).

Ряд положений проекта распоряжения посвящены вопросам финансовых расчетов в безналичной форме, и вдобавок условиям обязанностей отражённых в зарубежной валюте. Так, разъясняется, что в случае если должника и заимодавца по обязанности, исполняемому методом безналичных расчетов, обслуживает один и этот же банк, моментом выполнения такого обязанности является зачисление банком финансовых средств на счет заимодавца (абз. 2 п. 26 проекта распоряжения об обязанностях). А обязанности согласно соглашению были выражены в валюте, для которой Банк Российской Федерации не устанавливает курс к рублю, пересчет обязан выполняется на базе представленных сторонами информации о курсе этой валюты, устанавливаемом к одной из зарубежных валют, котируемых Банком Российской Федерации (абз. 4 п. 30 проекта распоряжения об обязанностях).

Вычет по НДФЛ на лечение отцов с матерью супруга получить запрещено

Министр финаннсов Российской Федерации в ответ на заявление плательщика налогов разъяснил, что по расходам на лечение отцов с матерью супруга общественный вычет или возмещение по налогам по НДФЛ в налоговом регулировании не установлен (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 03-04-05/59228 "О получении физлицом общественного вычета или возмещения по налогам по НДФЛ в сумме затрат на лечение").

В рассмотренном примере муж уплатил лечение своей матери, но вычет согласно данным расходам собиралась получить его супруга.

Финансисты объяснили, что этого сделать не удастся, поскольку она не имеет на то в своем распоряжении право. Она может получить общественный вычет или возмещение по налогам в сумме, оплаченной за медицинские услуги в отношении себя, своего супруга, своих отцов с матерью, малышей (в частности усыновленных) в возрасте до 18 лет, и вдобавок подопечных в возрасте до 18 лет (подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ). Отцы с матерью мужа в перечне, поименованном в НК РФ, отсутствуют.

Добавим, что бабушка, равно как и дед, в этот перечень кроме того не входят. Соответственно, вычет на их лечение, помимо них самих, могут получить лишь их малыши либо муж.
Подчеркнём кроме того, что получить вычет по НДФЛ может любой из супругов, вне зависимости от того, кем практически были уплачены услуги (письмо ФНС Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № БС-4-11/17171@ "О общественном вычете или возмещении по налогам").
Вычет сумм уплаты стоимости медицинских услуг даётся плательщику налогов, если они были предоставлены в медицинских компаниях и у ИП, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности. Плательщику налогов нужно иметь документы, удостоверяющие практические затраты на оказанные медицинские услуги и на приобретение медикаментозных изделий (подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ).

Просмотрите дополнительно хорошую информацию в сфере закрытие ооо через продажу. Это вероятно может быть интересно.

На XI ежегодных научных чтениях памяти доктора наук Сергея Братуся специалисты обговаривают вопросы конкуренции в коммерческой хозяйственной жизни. Один из спикеров мероприятия – Андрей Габов, помощник директора Университета законодательства и сравнительного правоведения при Руководстве, д. ю. н, заслуженный адвокат РФ растолковал, по какой причине наименование "антимонопольное закон" является не самым успешным.
Андрей Габов выделил, что соперничество – это одна из баз современного экономического строя нашей страны. Разъясняется это тем, что возможность выбора даёт удовлетворять интересы граждан, поддерживать общественную стабильности в обществе и исполнять разные государственные задачи.
Габов подчернул, что в советское время преобладал термин "соревнование", а определение "соперничество" появилось в нашем юридическом пространстве только в конце прошлого века. Наиболее значимым моментом стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, в которой указан принцип поддержки конкуренции и запрет экономической деятельности, нацеленной на монополизацию и непорядочную соперничество. Со слов специалиста, не следует подзабывать о том, что соперничество касается любых экономических взаимоотношений, а не только предпринимательства: "Ее стоит пересматривать как процесс". В обоснование своей мысли Габов апеллировал на одобрение австрийского экономиста Фридриха фон Хайека, который указывал, что соперничество не является статичным состоянием.
Специалист обратил внимание в своем докладе и на кое-какие неточности в нашем законе. К примеру, в ФЗ "Об электроэнергетике" имеется определение "конкурентоспособный рынок", но нигде нет точных параметров, которые бы определяли суть этого термина.
Наименование "антимонопольное закон" в общем спикер полагает не самым успешным: "Оно полностью не отвечает значению конституционных положений, поскольку основной закон нашей страны не опровергает монополию".
Резюмируя свое выступление, Габов выделил, что мы должны содействовать поддержке конкуренции, по причине того, что "это благо для общество и его здорового продвижения".

Может быть усилена ответственность по уголовному законодательству за незаконную торговлю краснокнижными видами животных

С таковой инициативой выступил Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской в ходе Заседания Главы Российской Федерации с участниками Руководства РФ. Министр внес предложение включить свыше строгие наказания за незаконную торговлю и раздельно прописать ответственность за торговлю в Интернете "краснокнижными" видами животных и их дериватами (производные от животных, к примеру, железы). Для этого, разъяснил Сергей Донской, были приготовлены правки в Уголовный кодекс.

В случае одобрения новшеств, торговля дикими зверями и их дериватами, в частности посредством сети интернет, будет подвергаться наказанию принудительными работами на период до трех лет со административным штрафом до 1,5 миллионов рублей. либо лимитированием свободы на период от двух до 4 лет. Сейчас одним из вариантов наказаний за такое деяние являются принудительные работы на период до трех лет и штраф до 1 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до двух лет либо без такового, но это не самое строгое наказание (ч. 1 ст. 258.1 УК РФ).
Согласно с предлагаемой редакцией УК РФ ужесточится и наказание для организованной группы, произвёдшей такое правонарушение. Ее участников ожидает лишение свободы на период от шести до девяти лет со пеней до 3 миллионов рублей. Сейчас наказание для организованной группы менее строгое – лишение свободы на период от пяти до 7 лет со административным штрафом в сумме до 2 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до пяти лет либо без такового, с лимитированием свободы на период до двух лет либо без такового и с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до пяти лет либо без такового (ч. 3 ст. 258.1 УК РФ).
Сейчас, как разъяснил глава Минприроды Российской Федерации, проходит операция согласования проекта законодательного акта. Предполагается, что он будет введён в руководство уже в этом месяце.
Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин поддержал инициативу и сказал, что попросит Генпрокуратуру РФ взять под свой надзор деятельность подобного рода. Он отметил, что сейчас работа в этом направлении фактически не производится.

Прочтите дополнительно интересную статью на тему срочная ликвидация ооо. Это вероятно будет полезно.

В случае если сотрудник не желает получать зароботную плату на карту, такое условие трудового договора неприменимо

К такому выводу пошли специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ. Согласно их точке зрения, в случае если сотрудник не изъявляет желание получать зароботную плату в безналичной форме, то подобающее условие трудового договора не должно использоваться, потому, что оно ущемляет права сотрудника и снижает уровень гарантий ему.

Напомним, одно из основных прав сотрудника – право на своевременную и полностью оплату зарплаты согласно с его квалификацией, трудностью труда, числом и качеством исполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Ссылаясь на практику судов, специалисты отметили, что такие положения закона в частности предполагают получение заработной платы любым удобным для сотрудника методом. Так полагают КС РФ и суды общей юрисдикции (определение КС РФ от 26 апреля 2016 г. № 769-О "Об отказе в принятии к разбирательству претензий гражданина Ильичева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 136 ТК РФ", апелляционное определение Мосгорсуда от 4 июня 2015 № 33-14315/15, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского облсуда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-2518/2014).
К тому же, чтобы сотрудник получал зароботную плату через банковскую компанию, нужно соблюдение двух условий. В первую очередь, сотрудник обязан выразить свое желание в подобающем обращении, а во-вторых, условия оплаты заработной платы через банковскую компанию работодателю нужно прописать в коллективном либо в трудовом контракте (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).
Следовательно, как заключили специалисты, при отсутствии указанного обращения сотрудника работодатель не вправе использовать безналичный режим оплаты зарплаты . При жажде, сотрудник может получать зароботную плату в частности в месте исполнения им работы.
Помимо этого, по общему правилу, зарплата выплачивается прямо сотруднику, но не иному лицу (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Читайте также хороший материал на тему раздел имущества при гражданском браке судебная практика. Это может быть интересно.

Главу ВС требуют разъяснить, по какой причине регионы лишают пенсионеров оплат за выслугу лет

Член Совфеда от Брянской области Екатерина Лахова обратилась с внепроцессуальным заявлением к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву: сенатор требует разъяснить два вопроса, касающиеся оплаты пенсий по выслуге лет.
Как следует из письма Лаховой, по вопросу права получения добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет к ней обратились Василий Польский и Виктор Федоров. 2 декабря 2015 года коллегия суда по администратвиным делам ВС под руководством Владимира Хаменкова вынесла определение об отмене решения Брянского областного суда (дело № 33-3450/2016) и удовлетворении иска местного прокурора о признании противоречащим федеральному закону и неактуальным с момента принятия закона от 28 декабря 2005 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших госдолжности Брянской области". По данным следствия № 83-АПГ15-15, исключительным обоснованием такого решения явился недостаток бюджета области. В этот же день локальный Департамент семьи, общественной и демографической политики остановил оплату пенсий по выслуге лет.
Позднее в выводах суда комиссии по административным делам ВС от 8 июня 2016 года по делу № 83-АПГ16-2 и от 6 июля по делу № 83-АПГ16-3 изложена другая позиция, соответственно которой признание региона дотационным не является основанием для завершения оплат за выслугу лет пенсионерам. Помимо этого, недостаток бюджета не может быть преодолен методом признания неактуальным вполне нормативно правового акта, которым установлены условия, режим избрания и оплаты пенсий за выслугу лет, являющейся гарантией, установленной федеральным законом, а не новым расходным обязанностью.
Со слов Лаховой, в прошлогоднем определении ВС ничего не произнесено о том, что признание закона "О пенсионном обеспечении лиц" неактуальным распространяется на появившиеся раньше правоотношения. "Сейчас ситуация , когда преступлен принцип общественной справедливости, когда пенсионеры, бывшие местные и государственные гражданские служащие, лица, замещавшие местные должности, получают пенсию за выслугу лет, а пенсионеры, имеющие стаж свыше 15 лет гражданской службы, но удалившиеся на пенсию с госдолжности, лишены права на получение таковой пенсии", – показывает в своем заявление к Лебедеву сенатор, сетуя на то, что обстановка послужила причиной к безосновательным различиям в реализации права в положении граждан, относящихся к одной и той же категории. А это, согласно точки зрения участника Совфеда, несовместимо с притязаниями ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции и не согласуется с конституционно значимыми целями вероятных ограничений прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции.
Лахова требует главу ВС разъяснить два вопроса: в первую очередь, является ли признание региона дотационным "исключительным препятствием" в реализации права на получение добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших госдолжности. Во-вторых, лишаются ли права на получение добавочного пенсионного обеспечения за выслугу лет лица при выходе на пенсию по возрасту до 2 декабря (после начала применения определения коллегии суда по административным делам ВС).

Посмотрите также нужный материал на тему римские юристы. Это может быть будет интересно.

Главу ВС требуют разъяснить, по какой причине регионы лишают пенсионеров оплат за выслугу лет

Член Совфеда от Брянской области Екатерина Лахова обратилась с внепроцессуальным заявлением к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву: сенатор требует разъяснить два вопроса, касающиеся оплаты пенсий по выслуге лет.
Как следует из письма Лаховой, по вопросу права получения добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет к ней обратились Василий Польский и Виктор Федоров. 2 декабря 2015 года коллегия суда по администратвиным делам ВС под руководством Владимира Хаменкова вынесла определение об отмене решения Брянского областного суда (дело № 33-3450/2016) и удовлетворении иска местного прокурора о признании противоречащим федеральному закону и неактуальным с момента принятия закона от 28 декабря 2005 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших госдолжности Брянской области". По данным следствия № 83-АПГ15-15, исключительным обоснованием такого решения явился недостаток бюджета области. В этот же день локальный Департамент семьи, общественной и демографической политики остановил оплату пенсий по выслуге лет.
Позднее в выводах суда комиссии по административным делам ВС от 8 июня 2016 года по делу № 83-АПГ16-2 и от 6 июля по делу № 83-АПГ16-3 изложена другая позиция, соответственно которой признание региона дотационным не является основанием для завершения оплат за выслугу лет пенсионерам. Помимо этого, недостаток бюджета не может быть преодолен методом признания неактуальным вполне нормативно правового акта, которым установлены условия, режим избрания и оплаты пенсий за выслугу лет, являющейся гарантией, установленной федеральным законом, а не новым расходным обязанностью.
Со слов Лаховой, в прошлогоднем определении ВС ничего не произнесено о том, что признание закона &нормативно;О пенсионном обеспечении лиц" неактуальным распространяется на появившиеся раньше правоотношения. "Сейчас ситуация , когда преступлен принцип общественной справедливости, когда пенсионеры, бывшие местные и государственные гражданские служащие, лица, замещавшие местные должности, получают пенсию за выслугу лет, а пенсионеры, имеющие стаж свыше 15 лет гражданской службы, но удалившиеся на пенсию с госдолжности, лишены права на получение таковой пенсии", – показывает в своем заявление к Лебедеву сенатор, сетуя на то, что обстановка послужила причиной к безосновательным различиям в реализации права в положении граждан, относящихся к одной и той же категории. А это, согласно точки зрения участника Совфеда, несовместимо с притязаниями ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции и не согласуется с конституционно значимыми целями вероятных ограничений прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции.
Лахова требует главу ВС разъяснить два вопроса: в первую очередь, является ли признание региона дотационным "исключительным препятствием" в реализации права на получение добавочного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших госдолжности. Во-вторых, лишаются ли права на получение добавочного пенсионного обеспечения за выслугу лет лица при выходе на пенсию по возрасту до 2 декабря (после начала применения определения коллегии суда по административным делам ВС).

Читайте еще нужный материал на тему юрист. Это может быть станет весьма полезно.